Апелляционное постановление № 22-3435/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Председательствующий: судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним специальным образованием, вдова, детей на иждивении не имеющая, работающая без оформления трудовых отношений в ИП ФИО3 «Гиперонлайн» менеджером, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированная по месту пребывания по адресу <адрес>, фактически проживающая <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Постановлено принадлежащий осужденной ФИО1 автомобиль «ФИО2 СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак <***> регион, 1998 года выпуска, номер двигателя 1307365, белого цвета - конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 указывает, что ФИО10 признала вину в полном объеме, раскаялась, просила не конфисковать автомобиль. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, что могло повлиять на выводы суда относительно размера назначенного наказания. Считает приговор негуманным в части конфискации автомобиля, поскольку ФИО10 является вдовой, имеет маленький доход, не имеет постоянной официальной работы, не вступила в наследственные права на принадлежавшее умершему супругу имущество. Просит приговор изменить, снизить наказание, смягчить дополнительное наказание, в части конфискации автомобиля просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Буц А.А. считает доводы безосновательными, при назначении наказания судом учтены все имеющие и необходимые обстоятельства, также судом обоснованно и мотивированно конфискован автомобиль, используемый осужденной при совершении преступления, в собственность государства, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой, что следует из приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции верно учтены: раскаяние и признание вины.Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не применил к назначенному наказанию в виде обязательных работ ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку положения данной статьи не распространяются на менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства находящегося в пользовании осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления она использовала автомобиль «ФИО2 СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак <***> регион.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.12.2022г., что подтверждается паспортом ТС и карточкой учета ТС. Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата>.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество <дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий ее умершему супругу ФИО7, находящемуся в пользовании у ФИО1 до вступления в наследство.

Вопреки доводам жалобы адвоката, момент вступления в наследство не может повлиять на решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1, так как она не вступила в наследство, не имелось у суда первой инстанции, а так же у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, об имущественном положении осужденной, сведения о семье, судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденной преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна: