Апелляционное постановление № 22-414/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-594/2019

Судья: Владимиров М.В. 22-414/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 г.

Судья Ростовского областного ФИО1,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Ананьевой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрипниковой И.С. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до 19 декабря 2019 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 обвинялся в хищении чужого имущества ФИО6, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20800 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Пушкарева Ю.В. поддержали заявленное ходатайство и просили суд о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Скрипникова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Скрипникова И.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Не оспаривая вопросы законности прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО3 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, автор представления считает, что судом нарушено право осужденного на обжалование вынесенного в отношении него судебного решения. В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения. В нарушении указанных требований закона, суд в резолютивной части постановления установил срок для оплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до вступления судебного решения в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом права на обжалование судебного решения. На основании изложенного просит постановление суда изменить, установить ФИО4 срок для уплаты штрафа в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Пушкарева Ю.В. поддержали заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 принес потерпевшему ФИО6 свои извинения и добровольно загладил причиненный вред в полном объеме, между ними достигнуто примирение. ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. Данное ходатайство обвиняемого поддержано потерпевшим ФИО6 (л.д.114), который пояснил, что не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, ему принесены извинения от ФИО3, полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между ФИО6 и ФИО3 состоялось в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В тоже время постановление суда по делу подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Связывая исчисление срока обжалования с моментом провозглашения приговора, законодатель исходит из того, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения. В нарушении указанных требований закона, суд в резолютивной части постановления установил ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до вступления судебного решения в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом права на обжалование судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить, в резолютивной части постановления указание об установлении срока для оплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, заменить на указание об установлении срока для оплаты судебного штрафа в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья