Апелляционное постановление № 22-1021/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-272/2025

№ 22-1021/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 26 декабря 2024 года изменённым апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 20.02.2025 года, ФИО1, осужден по ст.322.3 УК РФ с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.04.2021 г. (которым он был осужден по ст.157 ч.1 УК РФ), - всего к 1 г. 10 мес. лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания: 20 февраля 2025 года. Конец срока наказания: 27 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не мотивированным и просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка его состоянию здоровья. Осужденный ссылается на перенесенный <скрыто> с тяжелыми последствиями, в связи с которыми ему была присвоена группа инвалидности.

Считает, что суд формально подошел к данному вопросу и отклонил доводы осужденного, указав, что проблемы со здоровьем не являются прямым основанием для замены наказания.

Считает, что суд неправильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и предъявил завышенные требования к критериям активного исправления. Несмотря на то, что он не мог участвовать в трудовой деятельности, культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, указывая, что добросовестно выполнял все поручения администрации, взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, а пассивное поведение в некоторых аспектах жизни колонии обусловлено исключительно состоянием здоровья, а не отсутствием стремления к исправлению.

Ссылается на наличие постоянного места жительства, социальных связей, отсутствие исполнительных документов, что является важным условием для успешной социализации при замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что только лишь соблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его дальнейшего исправления в условиях более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку, в соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица, и не может признаваться исключительной заслугой с его стороны. Также суд сослался на пассивное поведение осужденного лица.

По смыслу закона, вывод суда, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием должен быть сделан на основе всестороннего учета поведения осужденного, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Для применения положений ст. 80 УК РФ закон не содержит в себе требования о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. Также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, нарушения режима содержания не допускал.

Также из материалов дела следует, что осужденный фактически характеризуется администрацией исправительного учреждения только с положительной стороны, а именно: на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Исполняет обязанности регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет в срок. Нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает, выполняет законные требования администрации учреждения. Поручения выполняет, к их выполнению относится добросовестно. В коллективе поддерживает дружеские отношения с осужденными, соблюдает нравственные нормы поведения, конфликтных ситуаций не создает, дорожит мнением коллектива о себе. В деятельности группировок отрицательной направленности не участвует. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены.

Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Социально-полезные связи утеряны не были, поддерживает отношения со своими близкими родственниками. Вину признает в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах отсутствие у осужденного поощрений не может само по себе свидетельствовать, что его поведение за весь период отбывания наказания не было ориентировано на исправление. По смыслу закона отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не является препятствием для применения статьи 80 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО1, в учреждении не трудоустроен и не привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ по состоянию здоровья, так как состоит на диспансерном учете и является временно нетрудоспособным вследствие перенесенного в следственном изоляторе <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ с <скрыто>.

Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1, вытекающих из приговора суда с требованием о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда подобная обязанность ФИО1, не присуждалась.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1, более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит отмене.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы подлежит удовлетворению.

В силу ч 2 и ч. 3 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Основания, препятствующие замене наказания на ограничение свободы, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Определяя срок и размер более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 4 дня.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дополнительных наказаний осужденному не назначалось, поэтому вопрос освобождения его от дополнительных наказаний судом не обсуждается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 26 декабря 2024 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 20.02.2025 г.,) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 4 дня на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы ФИО1 возложить на соответствующее территориальное подразделение ФСИН России по месту муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Разъяснить ФИО1, последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, предусмотренные ч.5 ст.53 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья