Решение № 2-4424/2017 2-4424/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4424/2017

Дело №2-4424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО«Севмашпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО«Севмашпредприятие» (далее – ГСК«Машиностроитель-2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика заместителем председателя правления с 11.03.2013 до 03.04.2016. Решением общего собрания от 03.04.2016 был избран другой председатель ГСК«Машиностроитель-2». Вступившим в законную силу решением суда указанное решение общего собрания признано незаконным. После избрания нового председателя ему было отказано в доступе к документам организации и рабочему месту, в связи с чем полагает, что с 04.04.2016 он незаконно был лишен возможности трудиться. С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в должности заместителя председателя ГСК«Машиностроитель-2», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика председатель ГСК«Машиностроитель-2» С. (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, переизбран решением внеочередного собрания уполномоченных ГСК«Машиностроитель-2» от 24.05.2017) и А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-1645/2017, №2-2689/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.17 ТКРФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей77 ТКРФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТКРФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части первой ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, восстановление на работе является способом защиты трудовых прав работника в случае его незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу.

Следовательно, необходимым условием для принятия судом решения о восстановлении на работе является установление наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на день увольнения, а также самого факта увольнения работника. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по спорам о восстановлении на работе наряду с законностью (незаконностью) увольнения.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя председателя ГСК«Машиностроитель-2», истец утверждает, что работал у ответчика в указанной должности в период с 11.03.2013.

Данное обстоятельство в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст.68 ГПКРФ), ответчиком не признано, следовательно, подлежит доказыванию.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом в суд представлена копия приказа председателя ГСК-23 М-2 от 10.03.2013 №2 о назначении Б.Н.ИБ. заместителем председателя ГСК-23 М-2 и кассиром ГСК-23 М-2; ФИО1 приступить к выполнению своих обязанностей с 11.03.2013.

Вместе с тем, из данного приказа не следует, что ФИО1 принимался на работу по должности в соответствии со штатным расписанием ГСК«Машиностроитель-2». В приказе отсутствуют сведения, которые бы характеризовали отношения истца и ответчика в качестве трудовых в смысле ст.15 ТКРФ, не указаны существенные условия трудового договора (ст.57 ТКРФ), такие как рабочее место, должностной оклад, размер компенсационных выплат, особенности режима рабочего времени и характера работы.

В соответствии со ст.68 ТКРФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор между ГСК«Машиностроитель-2» и ФИО1 в суд не представлен, в то время как по смыслу части второй статьи 16 ТКРФ трудовые отношения в результате избрания или назначения на должность возникают на основании трудового договора.

Равным образом, в суд не представлено доказательств наличия в ГСК«Машиностроитель-2» в спорный период штатной должности заместителя председателя.

В приказе от 10.03.2013, на который ссылается истец, существенные условия трудового договора отсутствуют. Таким образом, данный приказ требованиям ст.68 ТКРФ к оформлению приема на работу не соответствует и не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из текста приказа от 10.03.2013 №2 следует, что данный приказ издан на основании решения собрания уполномоченных ГСК-23 М-2 от 10.03.2013.

Вместе с тем, из представленной истцом в дело копии протокола собрания уполномоченных ГСК-23«Машиностроитель-2» следует, что Б.Н.ИВ. был выбран секретарем собрания (конференции). В повестку дня собрания вопрос об избрании членов правления кооператива или иных должностных лиц включен не был и голосование по таким вопросам не проводилось.

В трудовую книжку истца внесена запись о том, что он принят на должность зам. председателя ГСК-23 М-2. в качестве основания внесения в трудовую книжку данной записи указано решение собрания членов ГСК-23 М-2 11.03.2013.

Вместе с тем, данное решение общего собрания в суд не представлено. Представленный в суд протокол собрания уполномоченных датирован 10.03.2013 и вопрос о принятии Б.Н.ИБ. на работу на данном собрании даже не обсуждался.

Более того, из устава ГСК«Машиностроитель-2» усматривается, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание (собрание уполномоченных), которое выбирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (п.2 ст.IV устава). Согласно п.1 статьи V устава правление кооператива является коллегиальным органом (избирается собранием уполномоченных сроком на 2 года в количестве не менее 3 человек). Правление кооператива избирает из своего состава заместителя председателя кооператива.

Таким образом, полномочиями по избранию заместителя председателя кооператива в соответствии с уставом ГСК«Машиностроитель-2» наделено правление кооператива. Председатель кооператива или собрание уполномоченных ГСК«Машиностроитель-2» полномочиями по избранию (назначению на должность) заместителя председателя кооператива, уставом кооператива не наделены.

Решение правления ГСК«Машиностроитель-2» об избрании или назначении Б.Н.ИБ. заместителем председателя кооператива в суд не представлено.

В силу части третьей ст.16 и части второй ст.67 ТКРФ трудовые отношения возникают и трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным вследствие фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается в силу прямого указания части четвертой ст. 16 ТКРФ.

При этом к предусмотренным статьей 67.1 ТКРФ последствиям фактического допущения физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем (при отсутствии последующего одобрения работодателем или его уполномоченным представителем) возникновение трудовых отношений не относится.

В суд не представлено решение правления ГСК«Машиностроитель-2» об избрании или назначении Б.Н.ИБ. заместителем председателя кооператива. Назначение его заместителем председателя приказом председателя кооператива, не наделенного данными полномочиями, не может рассматриваться как допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя.

Равным образом в суд не представлено доказательств увольнения истца с указанной им должности. В дело не представлен приказ о прекращении трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТКРФ, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении. Основание оспариваемого увольнения истец, обращаясь в суд, не указал.

Из искового заявления следует, что истцу было отказано в доступе к документам организации и рабочем месте. Незаконность этого Б.Н.ИВ. связывает с признанием недействительным решения общего собрания ГСК«Машиностроитель-2» от 03.04.2016. Вместе с тем, указанным собранием какого-либо кадрового решения в отношении Б.Н.ИБ. не принималось. Из протокола №1 отчетно-выборной конференции ГСК«Машиностроитель-2» от 03.04.2016 усматривается, что Б.Н.ИВ. участвовал в данной конференции (собрании), в числе кандидатов в члены правления при рассмотрении вопроса о выборах членов правления Б.Н.ИВ. предложен не был. Вместе с тем, решения об освобождении его от должности, увольнении с работы данным собранием не принималось (дело №2-1645/2017, л.д.12 – 15).

В решении Северодвинского городского суда от 31.03.2017 по делу №2-1645/2017, которым решение общего собрания ГСК«Машиностроитель-2» от 03.04.2016 признано недействительным, и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.07.2017, которым решение суда от 31.03.2017 оставлено без изменения, каких-либо выводов о наличии трудовых отношений между ГСК«Машиностроитель-2» и Б.Н.ИГ. также не содержится.

Принимая во внимание, что трудовые отношения характеризуются совокупностью признаков, установленных статьей 15 ТКРФ, и имеют в основе труд работника, выполняемый в интересах и под контролем работодателя без достижения конечного результата, сам по себе факт получения истцом от ответчика денежных средств (дохода) не является достаточным основанием для признания сложившихся между ними отношений трудовыми.

Указание в справках формы 2-НДФЛ кода дохода, полученного Б.Н.ИГ. от ГСК«Машиностроитель-2», соответствующего коду заработной платы, также не является основанием для признания трудового характера отношений сторон, поскольку не оказывает влияние на фактическое содержание данных отношений.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами ответчика, принимались кадровые решения, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к ответчику, заключал с ним трудовой договор, в том числе в результате избрания или назначения на должность, знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, обусловленные трудовым договором, что ответчиком велся табель учета рабочего времени истца, вносилась запись об увольнении в трудовую книжку, выдавались расчетные листки, принимались решения о привлечении к дисциплинарной ответственности или о поощрении. Из материалов дела не следует, что ответчик устанавливал истцу нормы труда, определял режим его рабочего времени, контролировал их выполнение.

При этом в силу статьи 17 ТКРФ в результате избрания на должность трудовые отношения возникают на основании трудового договора и только в том случае, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Выполнение трудовой функции как раз и предполагает наличие совокупности признаков, установленных статьей 15 ТКРФ.

С апреля 2016 года, как следует из искового заявления, отношения между истцом и ответчиком прекратились. При этом заявление об увольнении с работы истец не писал, приказ об увольнении в соответствии с трудовым законодательством не издавался, компенсационные выплаты не начислялись и не выплачивались. С требованиями о защите нарушенных прав, признании отношений трудовыми, обеспечении допуска к работе, взыскании заработной платы и других причитающихся выплат истец не обращался.

При обращении с настоящим иском Б.Н.ИВ. ссылается на результаты рассмотрения другого гражданского дела, лицом, участвующим в котором, он не являлась, и решением по которому его права не затронуты.

В силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между сторонами в период с 11.03.2013 до 03.04.2017 трудовых отношений и их прекращения с 04.04.2016 (увольнения истца), истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.ИБ. к ГСК«Машиностроитель-2» о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к гаражно-строительному кооперативу «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО«Севмашпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3