Решение № 2-749/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 27 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 200 000 рублей, полученных ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2015 года, составляющих неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого истец (покупатель) передала ответчику (продавцу) аванс в размере 200000 рублей. Основной договор купли-продажи в предусмотренные в предварительном договоре сроки (до 15.09.2016 года) заключен не был, поскольку ФИО2 не являлась собственником продаваемой недвижимости и правовых оснований для заключения предварительного договора у нее не имелось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору, но получала отказ. Считает, что ФИО2 удерживает денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, без каких-либо установленных на то оснований, незаконно пользуется полученной суммой. Просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые по прекращенному обязательству денежные средства в размере 200000 рублей, а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 года по 01.05.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 хотела купить дом и земельный участок в <адрес>, которые принадлежат сыну ответчика - ФИО3 В ноябре 2015 года в качестве задатка за дом и участок ФИО1 передала ей 190 000 рублей, о чем была составлена расписка, предварительный договор купли-продажи не составлялся. После получения задатка, ответчик сняла объявление о продаже участка и дома. Доверенности от сына на продажу дома и участка у нее не было, но в случае оплаты всей суммы, сын подписал бы договор купли-продажи. Деньги, полученные в качестве задатка, отдавать истцу не намерена, считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что живет и работает в <адрес>, устно давал согласие своей матери ФИО2 на продажу дома в <адрес>. В качестве задатка за дом ФИО2 получила от ФИО1 190000 рублей, после этого еще находились покупатели на дом, но продать дом не могли, т.к. взяли у Айвазян задаток.

Выслушав ответчика и третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что 15 сентября 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить принадлежащий продавцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании предварительного договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома будет передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи 15 сентября 2016 года.

В соответствие с распиской, представленной истцом, последняя передала ФИО2 200 000 рублей в качестве задатка за покупку дома и земельного участка.

В указанный в предварительном договоре срок (15.09.2016 года) договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Истец ФИО1 указала в иске, что ФИО2 не имела правовых оснований для заключения предварительного договора купли-продажи, т.к. не является собственником дома и участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что между ней и ФИО1 была договоренность о купле-продаже дома и земельного участка, в счет стоимости которых истец передала ей задаток 190000 рублей. При этом ответчик пояснила, что дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ее сыну ФИО3, предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся, а основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, т.к. у последней не было денег, ей в банке не одобрили кредит.

Ответчиком ФИО2 также представлена суду расписка о получении от ФИО1 залога за продажу дома и земельного участка в сумме 200000 рублей за минусом 10000 рублей, т. е в размере 190000 рублей.

Третье лицо ФИО3 и опрошенный в качестве свидетеля Х.В. в судебном заседании также подтвердили факт передачи истцом ФИО1 190000 рублей в качестве задатка за покупку жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности третьему лицу ФИО3

Доказательств того, что одна из сторон сделки обращалась к другой стороне с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами до 15.09.2016 года не был заключен, обязательства сторон прекратились. При этом ответчик не явлалась собственником продаваемого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 190000 рублей, при этом исходит из того, что ответчик не представила доказательств наличия соглашения с истцом о том, что денежные средства в сумме 190 000 рублей возврату не подлежат.

Довод ФИО2 о том, что переданная ей истцом сумма является задатком, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела установлено и сторонами не отрицается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 .

При этом денежные средства покупателем ФИО1 были переданы ФИО2, не являющейся собственником продаваемого имущества. ФИО2 подписала предварительный договор купли-продажи, однако полномочий на подписание данного договора у нее не было.

Кроме того в предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 200 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку ей не одобрили кредит в банке, при отсутствии заключения между сторонами соглашения о задатке, прекращении обязательств по предварительному договору и незаключении основного договора купли-продажи, судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ), размер которых ранее определялся ставкой рефинансирования Банка России, а в настоящее время определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов с 15.09.2016 года по 01.05.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9500 рублей (190000 руб. х 8 % : 360 х 225 дн).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

На 12 октября 2017 года решение не вступило в законную силу