Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием ответчика ФИО1

14.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивировав требования тем, что на основании приказа № от .... ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 5 разряда в автоколонну № по срочному трудовому договору от .... Приказом № от .... ФИО1 был присвоен 6 разряд. На основании ст. 58 ТК РФ ФИО1 по истечении срока трудового договора продолжил работать как работник, принятый на неопределенный срок. .... в 11 час. 20 мин. на 10 километре автодороги адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, в нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ осуществлял буксирование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также принадлежащий истцу, с недействующей рабочей тормозной системой, фактическая масса которого превышала половину фактической массы буксирующего транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание указанных транспортных средств в левый придорожный кювет по ходу движения. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 20.4 ПДД РФ. За данное нарушение требований ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 049 904,57 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 5 500 рублей. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Коммунальник» материальный ущерб в размере 1 049 904 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» сумму ущерба в размере 1 049 904,57 руб., 5 500 руб. за проведение экспертизы, 13 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Коммунальник» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с .... работает по трудовому договору в ООО «Коммунальник» вахтовым методом, является водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Работа проходит в адрес. Автомобиль <данные изъяты> используется в организации как автомобиль технической помощи. Каждый день ответчик получает задание от старшего диспетчера, работает на основании выданных путевых листов. .... ФИО1 поступило задание о том, что необходимо отправиться на адрес, «зацепить» автомашину <данные изъяты> государственный номер №, которая представляет собой мусоровоз, и притащить автомобиль в ремзону. До места поломки автомобиля <данные изъяты> около 25-30 км. После прибытия на месторождение, ответчик на жестокой сцепке присоединил поломанный Камаз к своему автомобилю и начал транспортировку. На дороге в процессе транспортировки был спуск, поверхность дороги из-за реактивов и снежной массы была скользкая. При спуске транспортируемый автомобиль своей массой вытолкнул, автомобиль, которым управлял ответчик, с дороги, оба автомобиля опрокинулись. Попытки затормозить двигателем к положительному результату не привели. После ДТП ответчик снова подцепил автомобиль и продолжил транспортировку. О том, что транспортируемый автомобиль более половины фактической массы Камаза ответчика, он не знал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, так как действительно нарушил правила буксировки. Просил учесть его материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа №-к от .... ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 5 разряда в автоколонну № по срочному трудовому договору от ...., на срок до ....

На основании ст. 58 ТК РФ ФИО1 по истечении срока трудового договора ФИО1 продолжил работать как работник, принятый на неопределенный срок.

.... в 11 час. 20 мин. на 10 километре автодороги адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Коммунальник», осуществлял буксирование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также принадлежащий ООО «Коммунальник», с недействующей рабочей тормозной системой, фактическая масса которого превышала половину фактической массы буксирующего транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание указанных транспортных средств в левый придорожный кювет по ходу движения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 20.4 ПДД РФ.

За данное нарушение требований ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Коммунальник», получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 049 904,57 руб.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, ПТС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Коммунальник», имеет следующие характеристики: <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный номер № имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Из путевого листа № от .... следует, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> выехал с территории ООО «Коммунальник» в 7-00 час. и прибыл в 21-00 час. для осуществления работ: дежурный тягач, буксировка автомобиля месторождение <данные изъяты>, всего отработано 10 часов.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Коммунальник», поскольку материалы дела не содержат очевидных доказательств тому, что при транспортировки транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 очевидно было известно о том, что фактическая масса буксируемого автомобиля больше половины массы буксирующего автомобиля. Напротив судом установлено, что ФИО1 действовал по заданию работодателя, который являясь собственником обоих транспортных средств не мог не знать, что масса <данные изъяты> оборудованного под техпомощь менее требуемой массы буксируемого автомобиля. Тем не менее, собственник транспортных средств, очевидно зная об этом, дает поручение своему работнику осуществить действия по буксировке, выписывая ему путевой лист и проставляет отметку об отработанных часах.

Ссылка стороны истца на постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет и лишь устанавливает факт нарушения водителем правил дорожного движения.

Судом оценен довод о размере ущерба, который подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, постановление по делу об административном правонарушении было составлено позднее для получения работодателем выплаты по ОСАГО. В материалы дела представлены копии двух страховых полисов ОСАГО на автомобили <данные изъяты> на ш. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между тем, сведений об обращении истца в страховую компанию за получением выплаты по ОСАГО, о наличии судебных споров между ООО «Коммунальник» и страховой компанией, сведений о получении истцом страховых выплат по ОСАГО, материалы дела не содержат.

Несоблюдение предмета доказывания истцом влечет как следствие отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 049 904,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: