Апелляционное постановление № 22-270/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-246/2019

Судья Окунев Д.В. Дело № 22-270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Исакова Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 02.12.2019, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 26.12.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 11.06.2019 условное осуждение отменено;

- 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от 15.10.2019 обязательные работы заменены на 11 дней лишение свободы

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26.12.2018 и 19.02.2019, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Исакова Д.Б. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 02.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено вечером 30.03.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что умысла на хищение сотового телефона у нее не было. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым она приехала к нему с целью разблокировки телефона, чтобы впоследствии вернуть его законному владельцу, а также показаниями ее несовершеннолетней дочери Е., которая ожидала звонка хозяина телефона.

Отмечает, что судом не учтено наличие у нее троих несовершеннолетних детей, с которыми, несмотря на лишение ее родительских прав, она проживала и занималась их воспитанием, наличие у нее ряда хронических заболеваний – /__/ /__/, /__/, в связи с чем она нуждается в медицинском наблюдении. Кроме того, ее мать по состоянию здоровья также нуждается в ее материальной и физической помощи. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Так, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании ее показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 30.03.2019 в такси ею был обнаружен сотовый телефон, после чего у нее сразу же возник умысел на его хищение и она положила его в свою сумку, хотя возможность сообщить водителю о находке у нее была. На телефон поступали звонки, у нее была возможность ответить на них, однако не сделала этого, а напротив, вытащила из телефона сим-карту. На следующий день она отдала телефон в ремонт, чтобы снять блокировку и оставить телефон себе в пользование (том 1, л.д. 18-21, 75-79).

Оснований не доверять ее показаниям в ходе предварительного следствия не имеется, так как они получены с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех процессуальных прав.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии вина осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, анализ которых приведен судом первой инстанции в приговоре и который, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на совокупности доказательств.

Потерпевший C. на предварительном следствии показал, что вечером 30.03.2019 оставил свой сотовый телефон марки «Honor 8 X» в такси. Набрал свой номер телефона, но звонок сбросили, после чего он вновь набрал свой номер телефона, однако телефон был уже выключен. Водитель такси сообщил, что потерянного телефона в автомобиле нет и что у него после поездки C. был всего один заказ (том 1, л.д. 9-12, 44-49).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель С. (том 1, л.д. 34-35).

Свидетель Ю., работающий водителем в такси, на предварительном следствии показал, что вечером 30.03.2019 подвозил мужчину и женщину, а после них подвозил девушку. Позже с ним связался указанный мужчина и попросил посмотреть на заднем сидении его телефон, однако телефона там не было, о чем он и сообщил мужчине, а также то, что после них у него был всего один заказ (том 1, л.д. 52-24).

Свидетель Б., занимающийся ремонтом техники, на предварительном следствии показал, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой разблокировать найденный телефон марки «Honor 8X», однако разблокировать он его не успел, так как ФИО1 на следующий день забрала телефон (том 1, л.д. 67-70). Указанные показания подтверждают сообщенные ФИО1 фактические обстоятельства, однако вовсе не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденной относительно отсутствия у нее умысла на хищение сотового телефона, поскольку у ФИО1 была реальная возможность, во-первых, не брать чужое имущество, а во-вторых, вернуть сотовый телефон владельцу, однако она умышленно этого не сделала, не сообщив водителю такси о найденном телефоне, а также сбросив входящие звонки, отключив сотовый телефон и вынув из него сим-карту, а также забрав его у Б.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима, в том числе за преступление против собственности, вновь совершила преступление против собственности средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 26.12.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к ней положения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной, в том числе о состоянии ее здоровья, в полном объеме учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, наличие у осужденной троих малолетних детей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2018 ФИО1 лишена в отношении них родительских прав, а состояние здоровья ее матери не является безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 02.12.2019 в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин