Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

УИД 04RS0008-01-2026-000031-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Норбоевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, приобщенный к уголовному делу №, признании указанное имущество бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Заиграевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконной рубки деревьев породы «сосна» в количестве <данные изъяты> штук и деревьев породы «лиственница» в количестве <данные изъяты> штуки в лесном массиве, расположенном в северо-западном направлении около 10 км. от <адрес> Республики Бурятия в квартале № выдел № Онохойского участкового лесничества Заиграевского лесничества. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено 25.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который осмотрен и признан вещественным доказательством, передан на хранение в ООО «Данак» по акту приема-передачи №/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО «Данак» представителем ФИО2, действующем на основании доверенности. Согласно информации, представленной ООО «Данак», сведения о местонахождении автомобиля «<данные изъяты>» по вышеуказанному уголовному делу представить не могут, так как при передаче на хранение данный автомобиль остался на ответственном хранении в <адрес>, фактически в ФИО9» не передавался.

Из объяснения ФИО2 следует, что с января по декабрь 2022 года являлся представителем ООО «Данак», вышеуказанный автомобиль, бывший в нерабочем состоянии, до весны 2025 года находился на базе у ФИО3, затем позвонил ФИО1, сообщил, что автомобиль принадлежит ему, к задержанному лесу отношения не имеет, переживал, что разграбят и попросил отвезти машину к нему во двор по адресу: <адрес>. Он ему разрешил переместить этот автомобиль к нему во двор под сохранную расписку, где находится до настоящего времени.

Из объяснения ФИО1 следует, что автомобиль поместил в ограде дома, так как ФИО2 попросил его сделать это из-за опасения за сохранность имущества. Документы на ТС отсутствуют, не знает, кто является его собственником.

Исходя из указанных обстоятельств истец полагает, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» является бесхозяйным имуществом, подлежащим истребованию из чужого незаконного владения и передаче в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что собственник имущества отсутствует, нахождение уголовного дела на стадии приостановления производства, не имеет значения для решения вопроса о признании имущества бесхозяйным.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество) в судебное заседание не явился, действующая на основании доверенности № 70 от 25.12.2025 представитель ФИО5 направила письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Указано о том, что Управление не заявляло о признании спорного имущества бесхозяйным, не вступало в права владения вещью, не намерено обращать в свою собственность, паспортом транспортного средства не располагает, соответственно, иск заявлен не в интересах Российской Федерации. Также считает, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу должна разрешаться в рамках уголовного дела. Кроме того, отмечает, что в иске заявлены взаимоисключающие требования: об истребовании имущества из незаконного владения и признании вещи бесхозяйной. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена передача бесхозяйной вещи именно в федеральную собственность.

Третьи лица ОМВД России по Заиграевскому району, ООО «Данак», извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, также не явилось третье лицо ФИО2

С учетом мнения представителя истца суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы «сосна» в количестве 59 штук и деревьев породы «лиственница» в количестве 2 штуки в лесном массиве, расположенном в северо-западном направлении около 10 км. от <адрес> в квартале № выдел № Онохойского участкового лесничества Заиграевского лесничества. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «ГАЗ 66» без государственного регистрационного знака, имеющий номер двигателя 8229583, номер шасси 0328278, номер рамы 034028083.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, в том числе указанный автомобиль марки «<данные изъяты>». Постановлено вещественные доказательства передать на хранение в ООО «Данак» по адресу: <адрес>

Указанное вещественное доказательство передано на хранение в ООО «Данак» по акту приема-передачи №/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ФИО6 и со стороны ООО «Данак» - представителем ФИО2, действующем на основании доверенности. ООО «Данак» действовало в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД по Республике Бурятия и Обществом на оказание услуг по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, арестованного имущества, а также изъятых вещей, являющихся орудием совершения преступления или предметов административного правонарушения, в ом числе имущества, подвергающегося быстрой порче, срок контракта: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1).

Из положений подп. «а, б, в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № 848, регулирует передачу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) на реализацию или уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, и предусмотренными подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, то есть не переданных на хранение.

В данном случае в отношении спорного имущества следователем на законных основаниях применен порядок хранения вещественного доказательства, предусмотренный подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ – передан на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. При этом подп. 3 и 6 предусмотрено, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, в том числе по их переходу в собственность государства, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и предусматривает принятие решения при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Не имеется оснований для применения законодательства, регулирующего признание движимой вещи бесхозяйной, на которые ссылается истец, поскольку ч. 1 ст. 290 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, при этом в данном случае прокурор, обращаясь с иском в интересах Российской Федерации, не представил доказательства того, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа вступила во владение спорным имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных правовых норм, с учетом того, что рассматриваемый иск не связан со спором о принадлежности вещественного доказательства, отсутствие оснований для применения законодательства, регулирующего признание движимой вещи бесхозяйной, суд считает, что в данном случае судьба спорного имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, правовое решение по которому не принято, не может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 12.03.2026.

Судья Алсагаева Е.К.