Постановление № 10-3138/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-3138/2017

Дело № 10-3138/2017 Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник АА.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Климовой Т.Н.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся **** года в п.

****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

ФИО1, родившийся **** года в г.****, гражданин ****, судим:

- 06 февраля 2017 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по п.«а» ч.З ст. 158, ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места

жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 06.02.2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Климовой Т.Н. и Фазлеевой С.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу, совершенную около 22 часов 30 минут 27 февраля 2017 года, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащее ПО ЦЭС ОАО «МРСК - Урал».

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.С. находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит его изменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не содержат сведений о наличии активного способствования расследованию преступления, так как подсудимые задержаны непосредственно на месте совершения преступления, имущество, которое они пытались похитить, находилось на месте задержания, иных сведений подсудимые не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3
ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью признали вину в совершенном преступлении и согласились с объемом предъявленного им обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В приговоре суд отразил согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвокатов о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 и юридическая квалификация их действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО1, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденных обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 и Горских А.Н

заявили о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств их виновности, добровольно рассказали о деталях своих преступных действий.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в предоставлении указанным органам информации, до того им неизвестной, предоставлении новых доказательств, сведений о соучастниках, где они скрываются, где прячется имущество и другие ценности, добытые преступным путем, и т.п.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовали расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 были задержан на месте преступления, имущество, которое они пытались похитить, находилось на месте их задержания, в связи, с чем вывод суда о том, что они активно способствовали раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО2, ФИО1 усилению или смягчению не подлежит.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.317 УПК РФ.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденных, которые имеют постоянное место работы, положительно характеризуются по месту жительства.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

5

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ нет.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании «активного способствования расследованию преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья