Решение № 2-2238/2025 2-2238/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2238/2025

Гр. дело **

Поступило в суд 30.05.2025г.

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 33 700 руб. 00коп., неустойки в размере 287 776 руб. 00 коп. за период с **** а также неустойки начиная с **** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 105 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от ****. –л.д. 110).

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, под управлением ФИО2 и автомобиля **, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Истцом выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было, а ****. событие было признано страховым случаем и произведена выплата денежных средств в размере 72 100 руб. 00 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить убытки, оплатить неустойку (пеню) и возместить затраты на оценку. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец не согласился с таким решением, обратился с настоящим иском в суд, поскольку полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт.

Истец, указывая на нарушение своих прав как потребителя страховой услуги просил взыскать с ответчика неустойку за период с ****. в размере 287 776 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил взыскать страховое возмещение исходя из выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Также указал, что сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного страховщиком не имеется

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 75-82), согласно которому в момент подачи страхователем заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договорные отношения с СТОА, способными отремонтировать транспортное средство истца в 30-дневный срок. Истец не представил ответчику согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец не дал своего согласия на увеличение срока восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что им исполнены обязательства в надлежащей форме и в надлежащем размере. В случае удовлетворения требований штраф и неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров. При расчете требований за основу должно быть положено заключение, полученное финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы по обращению истца (л.д. 38-39).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ****. по адресу: **, под управлением ФИО1, и автомобиля **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, в подтверждение данных обстоятельств представляет извещение о ДТП, заполненное участниками (л.д. 83). Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля **, Кацу Р.А. требований ПДД РФ, с чем он согласился.

Транспортное средство **, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д. 25). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 14).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85-87) путем организации восстановительного ремонта. Соглашение об условиях ремонта истец не подписал (л.д. 90-91).

Ответчик осмотрел транспортное средство **** (л.д. 88-89), организовал экспертизу силами ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 177 руб. 74 коп., с учетом износа – 72 149 руб. 08 коп. ( 72 100 руб. 00 ко. с учетом округления).

**** признав указанное ДТП страховым случаем (л.д.97), страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организации ремонта по причинен отсутствия соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, предложив воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем в установленном порядке уведомить страховщика, сообщив полое наименование выбранное СТО, его адрес, место нахождения и платежные реквизиты в течение семи календарных дней (л.д. 96). Дополнительно указано, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по указанным страхователем банковским реквизитам, в связи с чем ****. выплатил истцу страховое возмещение, определенное с учетом износа, в денежной форме в размере 72 100 руб. 00коп., факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Истец не согласился с таким решением, **** направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д. 98-99). **** страховщик отказал в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям (л.д. 100-101).

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ****. в удовлетворении обращения отказано (л.д. 47-64). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой экспертизы ООО «Приволожская экспертная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 73 700 руб. 00 коп. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком верно применены нормы ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона, оснований для пересмотра решения страховщика не имеется, обязательства исполнены надлежащим образом. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился с настоящим иском в суд ****., просит о взыскании страхового возмещения в размере, определенном на основании полученного ответчиком заключения из расчета «без учета износа».

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ни истец, ни страховщик не просили, согласились с размером такового, определенном финансовым уполномоченным на досудебной стадии, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика на досудебной стадии, выразившиеся в односторонней замене форме страхового возмещения, являлись недобросовестными, привели к нарушению прав потерпевшей ФИО1, в связи чем его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ); организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА или увеличение СТОА сроков ремонта у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, заявлено требование об исполнении обязательства должным образом.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора или увеличения СТОА сроков выполнения ремонта сверх установленных законом не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения. Направление на ремонт страховщиком выдано не было, доказательств, свидетельствующих об исчерпании страховщиком как профессиональным участником рынка страхования возможности заключить договор на ремонт со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств принятия должных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог отремонтировать автомобиль, выбрать СТОА, согласиться на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», и иные, не состоятельны, умоляют права истца как потребителя услуги, первостепенно право потребителя получить направление на ремонт автомобиля силами СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме из расчета «с учетом стоимости износа заменяемых деталей», следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета «без учета износа запасных деталей» как убытков. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о возможности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также не обоснованы. Сам по себе факт не возврата денежных средств, полученных от страховщика, при условии права потерпевшего на получение убытков, также не умоляет его права на довзыскание убытков в определенном самим же страховиком размере.

Таким образом, страховое возмещение в размере 33 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма определена исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, полученного при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы убытков из расчета «без учета износа», является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

За период с **** (21 день после обращения с заявлением) по **** (дата вынесения решения)=272дня.

105 800 (сумма страхового возмещения без учета ремонта) *1%*272 дня = 287 776 руб. 00 коп.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, неустойка подлежит далее взысканию с **** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы 105 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Неустойка подлежит выплате из расчета размер страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 900 руб. 35 коп. (105800 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, составит (33700+3000+287776+52900)= 377 376 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 536 руб. 90 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **, страховое возмещение в размере 33 700 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по ****. в размере 287 776 руб. 00 коп., штраф в размере 52 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 377 376 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 105 800 руб. 00 коп. начиная с ****. и по дату фактического исполнения решения суда (но не более 400 000 руб. 00 коп. ).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 536 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.08.2025г.