Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-7886/2016;)~М-6776/2016 2-7886/2016 М-6776/2016 от 20 января 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «Б» заключило с ФИО1 договор № [Номер], в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Должника.

Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование о погашении задолженности по договору в установленный срок было оставлено без ответа и без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «Б», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Р» договор уступки права требования (цессии) [Номер], в соответствии с которым право требования по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ОАО «Б» и ФИО1 перешло от ОАО «Б» к ООО «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» изменило наименование на ООО «Ф».

Задолженность образовавшаяся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 87 644,63, в том числе:

- задолженность по кредиту – 82 543,01 руб.

- задолженность по процентам – 3 101,62 руб.

- неустойка – 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 87 644,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 829,34 руб.

Представитель ООО «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что в договоре заключенном между ней и ОАО «Б» не предусмотрена возможность передачи долга третьим лицам, согласия она на то не давала, а кроме того у ООО «Ф» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, поэтому с иском не согласна в полном объеме.

Размер задолженности она не оспаривает.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «Б» заключило с ФИО1 договор кредита № [Номер], в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых [ ... ]

Заемщик был ознакомлен с условиями кредита, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Должника [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «Б» заключило с ООО «Р» договор уступки права требования (цессии) [Номер]-УП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ОАО «Б» и ФИО1 перешло от ОАО «Б» к ООО «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р» изменило наименование на ООО «Ф» [ ... ]

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в своих возражениях указывает, что заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО "Б" и ООО "Р" (ООО "Ф") договор цессии [Номер]-УП не соответствует требованиям закона, в том числе, Закону "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика ООО "Ф" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд, оценив представленные доказательства, признает несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора цессии, по причине отсутствия у ООО "Ф" лицензии на осуществление банковской деятельности в виллу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о запрете на реализацию прав кредитора по передаче прав требования по кредитному договору только кредитной организации, имеющей лицензию.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, специальной лицензии на принятие платежей и взыскание задолженности по договору не требуется.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора. Соответственно у кредитора имеется право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом [ ... ] состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составила 87 644,63, в том числе:

- задолженность по кредиту – 82 543,01 руб.

- задолженность по процентам – 3 101,62 руб.

- неустойка – 2 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет составлен, верно. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных доказательств, кредит обеспечен достаточно высоким процентом, о каких либо убытках в связи с неисполнением договора истец не сообщает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчиком основной комплект мебели поставлен своевременно, истец не утратил интереса к исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности неустойки.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела, суд находит не соразмерной начисленную неустойку последствиям не исполнения обязательств и снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Ф» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ФИО1 не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 829,34 рублей, в связи с удовлетворением требований истца.

При этом основания для снижения неустойки не освобождают ответчика от полного возмещения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ф» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 86 644,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 829,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева