Решение № 12-163/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 октября 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 07.09.2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 07.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 03.09.2017 года, в 17 часов 45 минут, на ул. Куйбышева, возле дома № 29 в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что мировым судьей при назначении наказания нарушены его конституционные права. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 года, в 17 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № осуществлял движение на ул. Куйбышева, возле дома № 29 в г. Алапаевске Свердловской области, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2543668 от 03 сентября 2017 года, согласно которых ФИО3 указал, что управлял автомобилем в нетрезвом виде (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0346713 от 03.09.2017 года с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,636 мг/л, с которым ФИО3 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, в присутствии двух понятых (л.д. 5,6); письменными объяснениями понятых, участвующих при производстве по делу ФИО1, ФИО2, которые удостоверили правильность производимых сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных действий, в том числе и освидетельствование водителя ФИО3 на состояние опьянения (л.д. 7,8,), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 (л.д. 9), отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования у ФИО3 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,636 мг/л (л.д. 5,6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО3 не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО5, не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении к ФИО3 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенный ФИО3 размер наказания является справедливым и соразмерен содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО3 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова