Приговор № 1-383/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-383/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/2024, УИД 38RS0030-01-2024-003048-86 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

у с т а н о в и л:

ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта ФИО2 из личных неприязненных отношений и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО2 один удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с колото-резаной раной на передней брюшной стенке слева от пупа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 в ходе следствия (л.д. 68-72, 166-167) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она вместе с В.Э.Г. распивала спиртное, после чего В.Э.Г. уснул. Вскоре домой вернулся ее сожитель ФИО2, между ними возник конфликт из-за того, что она вновь пьяная, он стал замахиваться на нее. Она, желая прекратить конфликт, а также опасаясь, что ФИО2 вновь нанесет ей побои, как это бывало ранее, схватила нож и, удерживая его в правой руке, нанесла ножом удар в область живота ФИО2, от чего тот упал. Она испугалась, попросила соседей вызывать скорую помощь.

При проведении следственного эксперимента (л.д. 131-136), подозреваемая ФИО1 с участием статиста продемонстрировала, как именно и куда наносила удар ножом ФИО2

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнила, что в ходе конфликта ФИО2 замахивался на нее, но ударов не наносил. Вместе с В.Э.Г. она выпила две бутылки водки, ее состояние опьянения повлияло на ее решимость нанести ножевое ранение ФИО2. Пока тот находился в больнице, она навещала его, просила прощения.

Оценив признательную позицию подсудимой, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу её изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Помимо признательной позиции подсудимой, суд по итогам судебного следствия находит её виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО2 (л.д. 45-49) по обстоятельствам нанесения ему ножевого ранения показания дать отказался.

Из показаний свидетеля В.Э.Г. (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где совместно распивали спиртное, после чего он уснул. Вечером его разбудил сотрудник полиции, она заметил в квартире сотрудников скорой помощи. Позднее ФИО1 пояснила, что она нанесла ФИО2 удар ножом, но подробностей не сообщила.

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи «ОГБУЗ Усть-Илимская больница» Л.Л.А. (л.д. 147-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут поступил вызов бригады скорой помощи. По прибытию был установлен мужчина ФИО2 с ранением в области живота, пояснил, что ранен ножом, однако подробности сообщить отказался. Также в квартире находились мужчина и женщина, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в стационар для госпитализации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия л.д. 7-20), при осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета, изъяты два ножа, дактокарты ФИО1 и В.Э.Г., следы пальцев рук, принадлежность которых В.Э.Г. и ФИО1 установлена при экспертном исследовании № (л.д. 85-91).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также представленные медицинским организациями копия карты вызова скорой медицинской помощи № и медицинская карта стационарного больного ФИО2 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.104-112, 113, 155-156, 157)

В ходе предъявления предметов для опознания (л.д. 127-130), подозреваемая ФИО1 указала на металлический нож серого цвета, которым нанесла ранение ФИО2

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 114-115) следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 38 минут на адрес: <адрес>, для ФИО3, возраст 40 лет, по поводу ножевого ранения. От больного поступили жалобы на боль в месте ранения. Доставлен в стационар с ножевым ранением живота.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 142-144), при анализе представленной медицинской карты у гр. ФИО3 выявлены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с колото-резаной раной на передней брюшной стенке слева от пупа. Расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных при осмотре предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания свидетелей В.Э.Г. и ФИО4 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на неё, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 указала об обстоятельствах совершения ею преступления, мотивах своих действий.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей В.Э.Г. и ФИО4 а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия и ножей, выводами экспертиз.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить её показания в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 в дневное время, но не позднее 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> в <адрес>, где между нею и ее сожителем ФИО3 возник конфликт, в результате которого ФИО1 вооружилась ножом, которым нанесла ФИО2 один удар в область живота, причинив тем самым колото-резанное ранение.

О применении ножа ФИО1 свидетельствует характер ранения у ФИО2, описанный при судебно-медицинской экспертизе, показания самого потерпевшего ФИО2 о наличии у него ножевого ранения, свидетелей В.Э.Г. и ФИО4, а также результаты осмотра изъятых из квартиры ножей, на один из которых ФИО1 прямо указала, как на тот, которым нанесла удар потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют использование в качестве орудия ножа, обстоятельства нанесения им удара в область живота потерпевшего. Нанося такой удар потерпевшему, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимая в состоянии обороны не находилась и угроз от потерпевшего не имелось. Как следует из показаний подсудимой, ФИО2 размахивал руками, однако, попыток ударить ее не предпринимал. Ссылка подсудимой на то, что ранее ФИО5 допускал в отношении нее насилие, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, она в медицинские учреждения никогда не обращалась. А потому оснований опасаться применения насилия со стороны потерпевшего у ФИО1 не было.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, ее действия были целенаправленными.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО2 причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к последнему в ходе конфликта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает сведения о том, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, травмы головы отрицает, а также суд принимает во внимание наблюдаемое поведение подсудимой в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, работает.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно замечена в состоянии опьянения, допускала нарушения общественного порядка.

Некоторыми соседями ФИО1 характеризуется положительно, как вежливая, всегда поможет в трудной ситуации, принимает активное участие в общественной жизни.

По месту работы в ООО «Торгсервсик 138» ФИО1 зарекомендовала себя положительно, как добросовестный, квалифицированный и дисциплинированный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 по прибытии скорой помощи и полиции сразу сообщила о своей причастности к преступлению, полностью изобличила себя в совершении преступления, сообщила мотивы своих действий, продемонстрировала свои действия в ходе следственного эксперимента; в соответствии с пунктом «к» - оказание иной помощи потерпевшему путем незамедлительного вызова скорой помощи.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, непосредственно до конфликта с потерпевшим она употребила значительное количество спиртного, из показаний свидетеля Л.Л.А. следует, что на месте происшествия находилась женщина в сильном алкогольном опьянения. Ранее ФИО1 не замечена в совершении насильственных правонарушений. Сама она в судебном заседании подтвердила, что будучи трезвой, не нанесла удар ножом ФИО2 Суд пришел к убеждению, что именно состояние опьянения усилило решимость ФИО1 и в целом способствовало совершению преступления.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновной, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие ФИО1, принятые активные меры, направленные на социальную адаптацию, её искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последней возможно без изоляции её от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, она состоит на учете у нарколога, то для исключения обстоятельств, способствовавших совершению ею преступления, ей надлежит обратиться к врачу-наркологу для консультации и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Летуновская Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере 2962,80 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку она работает, от услуг назначенного адвоката не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, ежеквартально предоставлять сведения, подтверждающие свое трудоустройство; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту, возвращенную в ГБ-1 – оставить по принадлежности; копию карты СММП, следы пальцев, дактокарты – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; ножи - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 2962,80 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко