Апелляционное определение № 33АП-753/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 28RS0006-01-2025-000591-71

Дело № 33АП-753/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Шевчик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Вельмискиной Елены Васильевны на решение Бурейского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Вельмискиной Е.В., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 000 руб. под 37,45% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 254 970 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 62 435 руб. 49 коп., просроченный основной долг в сумме 191 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 246 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1 288 руб. 54 коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ввиду частичного погашения истцом образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 75 328 руб. 97 коп., из них: основной долг – 65 375,06 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 6 607 руб. 74 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 811 рублей 07 копеек, неустойка по кредиту – 246 руб. 46 коп., неустойка по процентам – 1 288 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 11 коп.

ФИО1 исковые требования не признала, заявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от <дата><номер> на сумму 154 000 руб., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России недействительным. Требования мотивированы тем, что указанный договор был оформлен под влиянием мошенников, кредитные денежные средства были переведены ей на карту, а затем за короткое время в Банк «ВТБ». Указанное свидетельствует о том, что ни она, ни ее супруг ФИО3 не могли ознакомиться с условиями предоставляемого кредита, чем нарушены ее права как потребителя.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> встречный иск ФИО1 принят к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – ФИО3, МО МВД России «Бурейский».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - адвокат Вельмискина Е.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от <дата><номер> в размере 75 328 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от <дата><номер> на сумму 191 000 руб., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Вельмискина Е.В. не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк. Ссылается на нарушение прав ФИО1 как потребителя. Полагает, что ПАО Сбербанк не представил ФИО1 полной информации об условиях кредитования. Указывает о том, что перечисление денежных средств в другой банк в короткие сроки свидетельствует о мошеннических действиях. Считает, что банком нарушен принцип п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Вельмискина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 191 000 рублей сроком на 60 месяцев под 37,45% годовых, а с даты, следующей за платежной датой, ближайшей после даты возникновения права залога кредитора: 36,45% годовых.

При оформлении кредитного договора использовались одноразовые пароли, направленные на мобильный телефон ФИО1 <номер>, что подтверждается протоколами проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн».

Операции оформления заявки на получение и операции получения потребительского кредита подтверждены смс-паролями, направленными банком на указанный номер телефона.

<дата>г. в 10:34 (время московское) банком выполнено зачисление кредита в сумме 191 000 руб. на счет <номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита).

<дата>г. в 10:35 (время московское) создана заявка на перевод денежных средств в размере 189 000 рублей с указанного счета через СБП на счет, открытый в ВТБ.

Вместе с тем, данный перевод денежных средств был отклонен банком.

Ввиду неисполнения обязательств заемщика по погашению указанного кредита за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме 254 970,49 руб., требования о взыскании которой предъявлены банком к ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> непогашенной осталась задолженность в размере 75 328,87 руб., о взыскании которой в уточненных исковых требованиях просил банк.

Возражая против исковых требований банка, ответчик ФИО1 заявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор был оформлен ее супругом ФИО3 под влиянием мошенников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", оценив действия сторон при заключении спорного кредитного договора, установив, что заключение кредитного договора произведено через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлен при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью, не усмотрел оснований для вывода о том, что договор заключен помимо воли клиента и с нарушением закона. Поскольку допустимые и относимые доказательства введения ФИО1 в заблуждение при получении кредита либо обмана со стороны банка не представлены, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным и взыскал с нее образовавшуюся по кредиту задолженность, размер которой она не оспаривала.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные условия кредитного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе «Сбербанк Онлайн».

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписание кредитного договора и т.д.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита ознакомилась с их текстом и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования. С указанными условиями клиент также могла ознакомиться в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн".

Ссылка ФИО1 на то, что действия по оформлению кредитного договора были совершены ее супругом, не создает оснований для признания данного договора заключенным с пороком воли. Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли ФИО1 на заключение кредитного договора. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 завладел мобильным телефоном истца по встречному иску обманным путем, в деле не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны банка не установлено. На момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк – Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом, поскольку операции по заключению кредитного договора совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации. Кроме того, в банк не поступали сообщения ФИО1 о незаконном списании денежных средств с ее счета, блокировании операций по счету.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора банком не учтено материальное положение заемщика, его долговая нагрузка отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством каких-либо ограничений на заключение кредитного договора, в данном случае не предусмотрено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, а также о неисполнении со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

При этом основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения спорного кредитного договора, а факт хищения денежных средств у ФИО1, имевший место после заключения кредитного договора, в результате чего материальный ущерб причинен ФИО1, а не кредитной организации. В данном случае именно ФИО1 имеет статус потерпевшего по возбужденному уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной, применительно к требованиям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Вельмискиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.