Апелляционное определение № 33-28874/2025 33-4918/2026 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Глазачева С.Ю.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>0 от <дата>, выданной на сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей с июня 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 53 825,85 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что истцы являются собственниками 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Ответчик является собственником 1/3 доли в указанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., решением мирового судьи судебного участка №... от <дата> по делу №... взысканы коммунальные платежи за предыдущие периоды. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом принят отказ от иска в части требований за май 2021, прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4,, ФИО5 солидарно в счет понесенных затрат на оплату коммунальных платежей в размере 53 825,85 рублей.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление.

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., а также решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому ФИО4, ФИО5, ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., решением мирового судьи судебного участка №... от <дата> по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных платежей за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку на ответчике, как собственнике доли в праве собственности на квартиру, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №...)

Проверив представленный истцами расчет, квитанции на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом расходов по уплате коммунальных платежей за период с июня 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 53 825,85 рублей.

Сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд первой инстанции указал, что ответчиком не предъявлено встречное исковое заявление, не представлен расчет суммы, подлежащей зачету, не представлены копии судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы в отношении ФИО4, ФИО5, исходя из чего невозможно сделать вывод об однородности требований, кроме того, не приложены документы, подтверждающие направление истцам заявления о зачете.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... ему было отказано во вселении в спорную квартиру. Податель жалобы полагает, что он не использует жилое помещение на постоянной основе, что является основанием для освобождения его от обязанности от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственнике лежит обязанность нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы в части незаконности предъявления требований к ответчику о взыскании услуг за радиотрансляцию и телетрансляцию, поскольку данные услуги не относятся ни к содержанию общего имущества, ни к коммунальным услугам.

Ответчик, как долевой собственник лишен возможности самостоятельно обратиться к поставщикам данных услуг и отказаться от них, поскольку для решения этого вопроса должно быть соглашение между собственниками, однако такое соглашение не достигнуто.

При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из суммы взыскания расходов на указанные услуги в сумме 15 642 руб. 53825 руб. 85 коп.) - (139,50( радиотрасляция) + 295 (телетрансляция)х36 месяцев).

Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от несения расходов на вывоз твердых бытовых отходов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов на <адрес> производится от общей площади квартиры ( л.д.19 т.2).

Пунктами 1, 2 приложения N 4 к Правилам N 354, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2076 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу с <дата> и действующим до <дата>, установлен порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении, определенного по формуле 9(2), указанной в приложении N 2 к Правилам N 354.

Поскольку по формуле, содержащейся в пункте 9(2), указанной в приложении N 2 к Правилам N 354, определяется размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО, действующим законодательством прямо определен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия граждан, исчисляемой указанным образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3212-О отмечено, что положения Правил N 354, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления. Ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Поскольку такое обращение в спорный период не последовало, истцами данные расходы оплачены в полном размере, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в зачете встречного требования по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 (№...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, ФИО5 №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, по которым общая сумма задолженности истцов перед ответчиком составляет 462 295 руб. 37 коп., отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

Ответчик не представил доказательств тому, что требования по исполнительным листам являются однородными по правовой природе обязательств. При этом то, обстоятельство, что обязательства являются денежными, не является определяющим.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не в праве заявлять такие требования, отклоняется, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются членами одной семьи, что установлено решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №...( л.д.50 т.2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 с ФИО3 - 38 183 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.