Апелляционное постановление № 22-1994/2025 22К-1994/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

заявителя Г.,

и в защиту его интересов адвокатов Кугаевского Д.В., Мелехина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г. и в защиту его интересов адвокатов Кугаевского Д.В., Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года Г. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, доводы суда несостоятельными. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает осужденному обжаловать процессуальные действия следователя. Просит установить, соответствует ли постановление следователя от 09.04.2024 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что постановление суда нарушает его конституционные права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Поскольку Г. оспаривал обоснованность возбуждения уголовного дела от 09.04.2024, которое в настоящее время рассмотрено Северским городским судом Томской области по существу и вынесен приговор от 24.04.2025, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. окончено, а потому правильно отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы заявителя Г. о незаконности принятого решения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 08 июля 2025 года, которым Г. было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.