Апелляционное постановление № 22К-2496/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья первой инстанции ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бережной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Михайлюка М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалида 2 группы, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также вынести частное постановление по факту ненадлежащего сбора должностными лицами СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК данных о наличии у ФИО1 тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

По мнению адвоката, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевание - <данные изъяты> (ответ прокуратуры Республики Крым), а также, что обвиняемый состоит на учете в медицинском учреждении в <адрес>, где получает курс необходимой терапии. Судом необоснованно отказано в продлении срока задержания, для истребования сведений о состоянии здоровья обвиняемого. В связи с чем, по мнению адвоката, обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений").

Кроме того защитник считает, что судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, имеет регистрацию на территории Республики Крым, трудоустроен, является инвалидом 2 группы, от следствия не скрывался, по ст. 119 УК РФ написал явку с повинной и полностью признал вину.

Также адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении об избрании меры пресечения неверно указаны дата поступления уголовного дела в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК, а также дата переквалификации действий ФИО1, что также, по мнению защитника, указывает на формальный подход суда к избранию меры пресечения в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД по <адрес> и передано в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК с согласия руководителя следственного органа, обратился Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме того установлено, что обвиняемый проживает в соседнем доме с потерпевшей и ее несовершеннолетней дочерью, а также в одной квартире со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем следствие полагает, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую или склонить их путем уговоров и вызывания жалости к себе к заведомо ложным показаниям, а также иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, а потому следствие просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, что проверено судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность (в том числе наличие судимости), а также, что ФИО1 проживает в соседнем доме с потерпевшей и ее несовершеннолетней дочерью, а также в одной квартире со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 может склонить потерпевшую и свидетелей путем уговоров и вызывания жалости к себе к заведомо ложным показаниям, однако такое основание не предусмотрено ст.97 УПК РФ, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению из постановления.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Кроме того, в п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), на который ссылается защитник в апелляционной жалобе, указано, что содержанию под стражей препятствует болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека [ВИЧ] (B20 - B24 - стадия вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования или в терминальной стадии).

Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник в апелляционной жалобе, ФИО1 состоял на учете с диагнозом <данные изъяты>, имеющееся заболевание не препятствовало содержанию под стражей.

В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда даты поступления уголовного дела в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК, а также даты переквалификации действий ФИО1 - является опиской, не влияет на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 может склонить потерпевшую и свидетелей путем уговоров и вызывания жалости к себе к заведомо ложным показаниям, а также, что продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: