Определение № 33-2118/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-2118/2017

Дело № 33-2118 судья Никифорова А.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Белоусову А.В. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, <адрес> о незаконном увольнении в виду бездействий ответчиков, об обязании исполнения требований пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в отношении ГБУК «ТГОМ».

Судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском, к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ), <адрес> о незаконном увольнении в виду бездействий ответчиков, об обязании исполнения требований пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «Тверской государственный объединенный музей» (далее-ГБУК «ТГОМ»). Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя, в данном случае - ГБУК «ТГОМ».

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП нарушение Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством. Государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора (Ростехнадзора РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлен ГБУК «ТГОМ» о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ года письменно обратился в Ростехнадзор РФ с требованием обязать директора ГБУК «ТГОМ» ФИО1 соблюдать требование пункта 1.2.3 действующих ПТЭЭП по существу, при соблюдении которого, запрещается директору ГБУК «ТГОМ» ФИО1. уволить заявителя с работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года директором ГБУК «ТГОМ» ФИО1 в нарушение указанного выше пункта 1.2.3 ПТЭЭП, уволила истца - штатного ответственного за электрохозяйство ГБУК «ТГОМ» и заключила договор о передаче функции ответственного за электрохозяйство и его заместителя со сторонней организацией ООО <данные изъяты>», что противоречит требованиям ПТЭЭП и согласно ответа Ростехнадзора РФ запрещено.

Ростехнадзор РФ в ДД.ММ.ГГГГ году не стал самостоятельно принимать меры к ГБУК «ТГОМ», в связи с чем истец обратился в прокуратуру Тверской области с требованием о проведении совместной с прокуратурой внеплановой проверки по факту несоблюдения ГБУК «ТГОМ» требований пункта 1.2.3 ПТЭЭП, на что из прокуратуры получил отказ, с мотивацией на то, что все действия по соблюдению, исполнению, контролю и надзору требований ПТЭЭП, и конкретно - по соблюдению пункта 1.2.3 ПТЭЭП, возложены по компетенции на Ростехнадзор РФ, что подтверждается требованиями пунктов 1.2.10, 1.2.11 ПТЭЭП.

Из бездействия Ростехнадзора РФ вытекает, что ПТЭЭП фактически не работает, а сам Ростехнадзор РФ не осуществляет своих прямых функций, возложенных на него требованиями ПТЭЭП и приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 № 6.

Бездействие Ростехнадзора РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, существенно повлияло на нарушение трудовых прав истца - остаться на работе в ГБУК «ТГОМ». На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 37, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ссылаясь на невыполнение Ростехнадзором РФ в ДД.ММ.ГГГГ году требований ПТЭЭП обратился в суд с названным иском.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской государственный объединенный музей (ГБУК «ТГОМ»).

Определением суда от 14 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований истца по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заседание.

Ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ушакова С.А. возражала против заявленных требований, просила оставить иск без удовлетворения, указав на то, что не проведение проверки Ростехнадзором не затрагивает трудовых прав заявителя. Решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Данное решение принято в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах компетенции государственного органа, принятым решением права заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУК «ТГОМ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В настоящее время истец не является работником ГБУК «ТГОМ». Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает законность своего увольнения. Между тем, данный вопрос ранее разрешен Центральным районным судом города Твери, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о законности увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ГБУК «ТГОМ», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Розова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в ГБУК «Тверской государственный объединенный музей».

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен работодателем по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУК «ТГОМ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков соответствовали нормам действующего законодательства, какие - либо права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены. Проверка законности увольнения истца ответчиком была предметом другого судебного разбирательства, по существу данного спора имеется решение суда, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать, как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований право ФИО1 о признании увольнения незаконным восстановлено не будет, так как ответчики не являются работодателями истца, заявленные исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были рассмотрены судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГБУК «ТГОМ».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

ФИО5