Апелляционное постановление № 22К-725/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

судья: Нестуров М.Р. материал № 22к-725/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Нурадиновой П.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

25 февраля 2025г. старшим следователем следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

26 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

01 марта 2025 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, приводит, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности обвиняемого, который вину признал, осознал всю степень общественной опасности содеянного и раскаялся, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и с соблюдением требований закона, в том числе ст. 108 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении его.

Суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Мухта-ров А.И., на основании которых пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также вытекающие из материалов судебного производства обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для применения иной меры пресечения на первоначальной стадии предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аскендерова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов