Приговор № 1-122/2020 1-9/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-9/2021

22RS0022-01-2020-000620-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Зонального района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

· 12.02.2020г. мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 10.02.2021г.;

· 09.06.2020г. мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 мес., на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

· 21.12.2020г. мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2021г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2020г, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12.02.2020г. оставлен на самостоятельном исполнении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 01.03.2020 до 20.08.2020, в период времени с 12 часов до 14 часов, у ФИО1, находящегося в с.Савиново Зонального района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище последней, в один из дней с 01.03.2020 до 20.08.2020, в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1 направился к дому, расположенному по адресу, <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и понимая, что его действия носят скрытый характер, за которыми никто из посторонних не наблюдает, ФИО1, подошел к входной двери дома ФИО4 и, обнаружив, что дверь закрыта на запорное устройство в виде навесного замка, подошел к оконному проему веранды дома, где руками оторвал доску и протолкнул внутрь веранды подушку, которыми был закрыт оконный проем, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел вышеуказанного характера, в один из дней с 01.03.2020 до 20.08.2020, в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу, <адрес>, обнаружил и похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, аудио-магнитофон марки «Atlanta», модель AT840 22 АА126026, стоимостью 1202 рубля 79 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1202 рубля 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, вину в совершенном преступлении также признал частично, суду показал, что в дом он не проникал, никакой подушки в оконном проеме не проталкивал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый и сторона защиты указали на то, что помещение, которое указано в обвинении ФИО1, жилым помещением не является, поскольку, находится в состоянии непригодным для проживания. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что преступление им было совершено в один из дней, указанных в обвинительном заключении, в обеденное время, в период времени с 12 часов до 14 часов.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце марта 2020 года, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов к нему подошел сын ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предложил совершить кражу из дома, который расположен по адресу: <адрес>, так как он видел, что там во дворе лежит телевизор, пояснив, что в данном доме никто не проживает и там есть имущество, которое можно похитить. На предложение ФИО6 он ответил согласием, так как хотел приобрести на данные деньги продукты питания. Насколько ему известно, этот дом принадлежит жителям с. Савиново ФИО4. С этой семьей он знаком лично, знает их около года. Неприязненных отношений у него с Ш-выми не было, долговых обязательств между ними никогда не было.

После чего он и ФИО6 прошли в ограду домовладения по адресу: <адрес>. Когда они пришли в ограду он обратил внимание, что около крыльца дома в траве лежал телевизор. После чего он также предложил залезть в дом и посмотреть, что именно там находиться, сказал, что возможно там также есть какое-то имущество. Он подошел к дому, дом был закрыт на навесной замок. Тогда они с ФИО6 пошли вокруг дома, затем ФИО6 заметил, что на веранде дома отсутствует одна из шипок окна, которая была заткнута подушкой. Он толкнул подушку внутрь веранды и в образовавшийся проем пролез в веранду дома. ФИО6 пролез следом за ним в дом. Когда они находились внутри, он обратил внимание, что на веранде, на полу стоял старый кассетный магнитофон, который он также решил забрать. После чего он взял данный магнитофон и вылез с ним из окна. ФИО6 в это время ходил по другим комнатам данного дома. Забирал ли он что-либо из дома или нет, он не видел. После чего он взял телевизор, а ФИО6 взял магнитофон, и они ушли. Они отнесли их к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, где у дороги он ногой разбил телевизор и музыкальный центр, из которых он забрал металлические детали, чтобы сдать их на металл. Через 2-3 дня после указанного ФИО6 сдал в пункт приема металла указанные предметы, вырученных денег с продажи металла он ему не передавал. Пассатижи и водонапорный кран в день совершения преступления он не брал, их не видел, кто именно их забирал, он пояснить не может.

Ранее он говорил, что данный кран и плоскогубцы забрал он, поскольку, его так попросили сказать, указав, что ему за это ничего не будет. В действительности из дома он брал только магнитофон. Телевизор находился около дома и лежал на земле в траве. Также ранее он не указывал, что ФИО6 залазил совместно с ним в дом, поскольку, ему было его жалко и он не желал, чтобы его привлекли к ответственности (л.д. 88-90, 93-96).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 в свои планы относительно хищения имущества он не посвящал, он просто позвал его пойти с собой. О том, что он собирается совершить хищение ФИО6, известно не было. Ранее он говорил о том, что это он (ФИО6) предложил ему поучаствовать в совершении преступления, так как был зол на него, в связи с тем, что тот наговаривал на него, указывая, что он вовлек его в совершение хищения. В ходе очной ставки ФИО6 перестал оговаривать его, и он также перестал указывать на него как на организатора данного хищения. ФИО6 ему совершить хищение не предлагал. Он сам решил совершить хищение и позвал ФИО6 с собой, не посвящая его в свои планы. Вину свою признает частично, поскольку, полагает, что данный дом не пригоден для проживания и не является жилищем, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110-112).

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ей достался по наследству от родителей. В указанном доме есть все условия для проживания: проведена вода, отопление, он пригоден для проживания, но она в доме не проживала, в нем проживали квартиранты с апреля 2016 года по февраль 2017 года. По вине квартирантов в кухне дома случился пожар, кухня дома требует ремонта проводки, ремонта стен, которые в копоти, ремонт оконных рам, отопление функционирует, так как они слили воду в системе отопления сразу после пожара. Остальные комнату и конструкции жилого дома от пожара не пострадали. Она планировала сделать в кухне дома ремонт и проживать в этом доме со своей семьей, но заболела, денег на ремонт нет, планирует выставить дом на продажу за цену, немного ниже рыночной. После пожара она закрыла дом на навесной замок, так как в доме оставалось имущество, которое представляло ценность: мебель в комнатах, инструменты и инвентарь в кладовой, телевизор и магнитофон. Поврежденное пожаром окно она затянула полиэтиленом и заткнула подушкой, так как ценность также представляла железная печь.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в марте 2020 года, т.е. в один из дней с 01.03.2020 по 31.03.2020 ФИО1, позвал его с собой. Они пошли с ним к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который как ему известно, принадлежит ФИО4. О принадлежности дома ему известно, так как он видел их там, когда они собирали урожай. Подойдя к ограде дома, ФИО1 сказал, что хочет залезть в дом и посмотреть, что там можно похитить. Калитка на территорию дома была закрыта на крючок, ФИО1 открыл ее, и они прошли к дому. Дверь в дом была закрыта на замок, тогда ФИО1 подошел к окну около двери, где в одной из ячеек была вставлена подушка и прибита палка. ФИО1 оторвал палку и затолкнул в дом подушку. При этом о совершении кражи они не договаривались, ни он, ни ФИО1 совершить хищение друг другу не предлагали. После этого ему стало любопытно, и он решил посмотреть, что именно находится в доме, при этом совершать хищение какого-либо имущества из указанного дома он не планировал, планировал ли это сделать ФИО1, он не знает. После чего, через образовавшийся проем он пролез внутрь дома, а затем туда же пролез ФИО1 Они стали ходить по дому. ФИО1 взял в доме магнитофон черного цвета, плоскогубцы и водопроводный кран. Затем ФИО1 открыл пластиковое окно и через него на землю выбросил магнитофон черного цвета, плоскогубцы, водопроводный кран, и сам вылез наружу. Он из дома ничего не брал, он просто ходил по дому, затем он также вылез на улицу.

Когда они находились на улице, ФИО1 взял телевизор, который стоял около веранды в траве, и задняя крышка которого была оплавлена. Потом ФИО1, поднял телевизор кран и плоскогубцы и попросил его помочь ему (ФИО7) унести магнитофон, он на указанное согласился. Когда ФИО1 просил его помочь унести магнитофон он (ФИО7) ему за помощь ничего не предлагал, денежных средств не обещал. Он взял магнитофон и они подошли к сгоревшему дому, который расположен около их дома, где ФИО1 поставил телевизор, после чего отнес в баню магнитофон и вернувшись разбил телевизор. После чего, ФИО1 из телевизора взял провода и попытался починить магнитофон, однако, у него не получилось, и ФИО1, отнес его к сгоревшему дому, где в последующем разбил его и также достал из него провода. Затем ФИО1 взял провода и побросал их в костер. Через несколько дней ФИО1 взял имевшиеся у него провода и сдал их дяде Вите, который живет в с.Савиново не далеко от памятника в доме с железным забором.

ФИО1 за помощь ему каких-либо денежных средств не передавал и не обещал. Денежные средства от сдачи проводов он от ФИО1, тоже не получал. О том, что он и ФИО1 залазили в дом к ФИО4, он рассказывал своей матери, более об этом он никому не говорил. Он понимал, что он и ФИО1 не имеют права залазить в дом, и они поступают неправильно, однако, он залез внутрь дома так как ему было любопытно и он хотел посмотреть, что там есть.

Однако, хочет еще раз подчеркнуть, что проникая в указанный дом, он не хотел похитить из него какое-либо имущество, ФИО1 также не говорил ему, что собирается что-либо украсть, о совершении кражи они с ним не договаривались, какого-либо имущества он не брал, проникать в дом и выносить из дома имущество он ФИО1 не помогал, он лишь помог ему унести магнитофон, который ФИО1 уже похитил и вынес из дома Ш-вых, о том что ФИО1 хочет похитить из дома имущество он понял лишь когда ФИО1 стал указанное имущество выносить из дома, имущество похищенное ФИО1 он ему не отдавал, каких-либо денежных средств от ФИО1 он не получал, как в принципе, так и после того как ФИО1 сдал провода (том 1 л.д. 61-65, 71-78).

Показаниями свидетеля ФИО5, которая ходе судебного заседания показала, что проживала с ФИО1 без регистрации брака в <адрес> и видела весной 2020 года, как ее сожитель и ее сын ФИО6 разбирали кассетный магнитофон, ей они сказали, что магнитофон валялся в ограде дома Ш-вых. Ее сыну 12 лет, о том, куда пошел ее сожитель ФИО7 вместе с ее сыном, она не знала, о том, что в дом Ш-вых проник ФИО7 и ее сын она сама сообщила потерпевшей ФИО4. ФИО4 ей пояснила, что из дома пропал кран, телевизор и плоскогубцы, телевизор и плоскогубцы она вообще не видела.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ФИО7 летом 2020 года сдавал ему металл. Он (ФИО8) подъехал к дому М-вых на своем автомобиле, М-вы вынесли ему старые ведра, тазы, ненужные металлические предметы. Он принял металл на вес, загрузил в автомобиль УАЗ и увез к себе домой.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> где была зафиксирована общая обстановка, а также, отсутствие стекла в одной из шипок окна веранды дома (л.д. 17-26).

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 2 фрагмента пластикового корпуса от телевизора и магнитофона (л.д. 27-29).

протоколом осмотра предметов от 31.08.2020, от 15.10.2020, согласно которого был произведен осмотр 2 фрагментов пластикового корпуса (л.д. 43-47, 138-142).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020г. фрагмент пластикового корпуса аудио магнитофона «Atlanta», фрагмент пластикового корпуса от телевизора, серого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 143);

заключением эксперта №53-20-10-03 от 16.10.2020, согласно которого среднерыночная стоимость аудио-магнитофона «Atlanta», модель «АТ840 22 АА126026», с учетом износа на момент совершение хищения, составляла 1202 рубля 79 копеек (л.д. 132-136).

справкой Администрации Соколовского сельсовета Зонального района от 28.09.2020 согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно является пригодным для круглосуточного проживания (л.д. 150).

справкой из ЕГРН от 20.10.2020, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и является индивидуальным жилым домом (л.д. 147-149).

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО6 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 согласился с данными показаниями частично, указав, что он не брал из данного дома плоскогубцы и водопроводный кран (л.д. 97-99).

заключением эксперта №88-2СТЭБ\2020 от 22.01.2021г., из которого следует, что помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2020 по 20.08.2020г., как и на текущий момент по функциональному назначению являлось жилым домом. Вышеуказанное жилое помещение (жилой дом) в названный период пригодным для проживания не является.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи с «незаконным проникновением в жилище», поскольку, жилой дом потерпевшей был закрыт на навесной замок, в жилой дом подсудимый проник через оконный проем, для чего подошел к оконному проему веранды дома, где руками оторвал доску и протолкнул внутрь веранды подушку, которыми был закрыт оконный проем, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома.

При этом, суд принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно справки Соколовского сельсовета и сведений из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом.

Заключением эксперта №88-2СТЭБ\2020 от 22.01.2021г. установлено, что в период совершения преступления вышеуказанный жилой дом пригодным для проживания не являлся.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2020г., заключения эксперта, с приложением фототаблиц от 20.01.2021г., установлено, что дом своей функции в качестве жилого помещения не утратил, пожаром была повреждена только кухня жилого дома, остальные комнаты в результате пожара не пострадали, система отопления и водоснабжения функционировала.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не утратил своего целевого предназначения. Так, дом сохранил свою конструктивную целостность, пожаром была повреждена только кухня, которая требует ремонта, подлежит восстановлению, остальные комнаты от пожара не пострадали. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что планировала проживать в этом доме со своей семьей, сделав в кухне ремонт, но в настоящее время решила его выставить на продажу, с учетом необходимого ремонта кухни, за цену немного ниже рыночной.

При этом, суд, соглашаясь со стороной обвинения, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, хищение плоскогубцев и водопроводного крана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для виновного.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет трех малолетних детей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края 21 декабря 2020 года вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2020г, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12.02.2020г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, оставлен на самостоятельном исполнении.

Как установлено в судебном заседании, штраф ФИО1 оплачен 04.02.2021г., 10.02.2021 исполнительное производство ОСП Восточного района г. Бийска и Бийского района в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края 21 декабря 2020 года.

При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, основания для применения ст.73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты пластикового корпуса аудио магнитофона «Atlanta», фрагмент пластикового корпуса телевизора необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 26 220 рублей, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат частичному взысканию с подсудимого ФИО3, с учетом наличия на его иждивении трех малолетних детей. Оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 21.12.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска Алтайского края.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагменты пластикового корпуса аудио магнитофона «Atlanta», фрагмент пластикового корпуса телевизора, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в доход Федерального бюджета в сумме 15 000 рублей, из которых, 2 000 рублей процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования 13000 рублей – процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова