Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов, указав следующее. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в 5-этажном доме. <Дата обезличена> произошел залив её квартиры по причине бытового затопления из <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2 <Дата обезличена> квартиру осмотрел инженер-инспектор Ф.А.А. в ходе осмотра был составлен акт, согласно которому: в спальной комнате разрушена потолочная штукатурка 7,5 кв.м., имеются жёлтые пятна по всему периметру потолка, отслоились обои от стен на 10 к.м. В коридоре между кухней и санузлом отслоилась штукатурка 0,5 кв.м., отслоились обои 3 кв.м., расслоился встроенный подвесной шкаф. В кухне отслоились обои 8 кв.м. В туалете на обоях жёлтые пятна 1 кв.м., отслоилась керамическая плитка 3 кв.м. В ванной комнате имеются следы подтёков тёмного цвета на плитке. В коридоре отслоились обои 1 кв.м. при входе в зал. В зале на потолке отслоилась потолочная штукатурка (разрушена) 17 кв.м., а также отслоились обои 2,5 ?17 кв.м. В результате затопления ей был причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который, согласно отчёту <Номер обезличен> составляет 94687 рублей, кроме того ею понесены судебные расходы для восстановления своего права. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый затоплением в сумме 94 687 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3049,61 рублей, на составление экспертного заключения - 5500 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит ей на праве собственности. Залив квартиры произошел <Дата обезличена>. Были залиты все помещения в квартире, составлен акт о размере и объёме затопления, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В досудебном порядке спор не удалось урегулировать. Указанный в экспертном заключении стеклопакет повреждён и требует замены – в нём между стёклами собирается конденсат и видна извёстка. До затопления окно стояло 3 года и таких дефектов не имело. В Акте при первичном осмотре эти дефекты не отражены, поскольку проявились позднее. Экспертиза состоялась позже и в ней учтены повреждения этого окна и дверного проёма между комнатой (зал) и коридором. При этом повреждённые окно и дверь были отражены по фотографии в первоначальном Отчёте об оценке восстановительного ремонта. Почему их нет в расчёте, не знает, но эксперт указала, что необходима консультацию специалиста по установке окон. В связи с чем просит удовлетворить её иск в полном объёме в размере, заявленном изначально.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. От истца ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя не заявлялось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Квартира <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ей и её брату ФИО4 в порядке наследования. Но брат фактически в этой квартире никогда не проживал, так как живёт на Сахалине, пользуется и распоряжается квартирой она, предоставив квартиру в фактическое пользование невестки О.Ю,Т. Залив квартиры произошел <Дата обезличена>. В этот день опробовали тепло без предупреждения, под напором выбило кран на батарее. Все были на работе, о затоплении узнала вечером от невестки. Она заходила в квартиру истицы. В которой проживает её мать и осматривала повреждения. Они были в меньшем объёме, чем указано в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что Акт о затоплении составлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством причинения ущерба имуществу истицы. А также возражала против объёма ущерба, указанного в экспертном заключении по сравнению с Актом о затоплении от <Дата обезличена>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, будучи надлежаще извещённым о наличии спора и месте и времени проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Квартира <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, принадлежит ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в праве в размере 2/3 доли. Принадлежность квартиры ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Оставшаяся 1/3 доля в праве в порядке наследования должна принадлежать ФИО4, однако он соё право собственности на спорное имущество не регистрировал и свидетельство о праве на наследство не получал.

Как установлено судом, <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца ФИО1 из <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акту осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составленному <Дата обезличена> с участием сотрудника управляющей организации ООО УК «Приморский», осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, <Дата обезличена> из <адрес обезличен> (ответчика) произошло бытовое затопление, в результате чего <адрес обезличен> (истца) причинён материальный ущерб: в спальной комнате разрушена потолочная штукатурка 7,5 кв.м., а также имеются желтые пятна по всему периметру потолка, отслоились обои от стен 12 кв.м. В коридоре между кухней и санузлом отслоилась штукатурка 0,5 кв.м., отслоились обои 3 кв.м., расслоился встроенный подвесной шкаф. В кухне отслоились обои 8 кв.м., в туалете на обоях желтые пятна 1 кв.м., отслоилась керамическая плитка 3 кв.м. В ванной комнате имеются следы потёков тёмного цвета на плитке. В коридоре отслоились обои 1 кв.м., при входе в зал. В зале на потолке отслоилась потолочная штукатурка (разрушена) 17 кв.м., а также отслоились обои 2,5*17 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошёл не по его вине. Таких доказательств ответчиком в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая правомерность требований о взыскании с ответчика стоимости причинённого в результате залива квартиры ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Распределение обязанности доказывания по делам о возмещении убытков определяется ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды); обоснованность расчёта размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

Согласно отчёту <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведённому ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учёта износа материалов на <Дата обезличена> составляет: 101061 рубль, с учётом износа материалов 94687 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Ю,Т. показала суду, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с 1999 года. В прошлом году проживала в квартире одна. В начале октября 2016 года, когда она была на работе, позвонила дочь и сообщила, что что-то прорвало. Отопления еще не было. Разрыв произошёл в кране. Считает, что дали отопление под напором. Кран был в батарее в маленькой комнате. Затопление произошло горячей водой. Весной отопительный сезон закончился нормально. В управляющую компанию по поводу батареи до затопления ни она, ни собственник не обращалась. С претензией возместить ущерб истец к ней не обращалась, никаких уведомлений и звонков о телеграммах от неё не было, на осмотр нас не приглашала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако её показания суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен>, составленному экспертом ООО «СибРегионЭксперт» причиной затопления <адрес обезличен> является прорыв системы отопления в месте соединения трубы с радиатором отопления при возможном скачке давления (ответ на вопрос 1).

Проанализировав место прорыва, суд приходит к выводу, что оно находится в границах ответственности собственника жилого помещения.

При этом из ответа по запросу суда от <Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, подпадал под отключение горячего водоснабжения в период с 05 по <Дата обезличена> в связи с ремонтными работами с последующими гидравлическими испытаниями на тепловой магистрали <Номер обезличен>, проводимыми персоналом УТС НИ ТЭЦ. Магистральные и распределительные тепловые сети, отходящие от магистрали <Номер обезличен>, во время проводимых ремонтных работ были отключены. Таким образом, в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года ремонтные работы и гидравлические испытания на тепловых сетях, подключенных к вышеуказанному жилому дому, которые могли произвести к гидравлическому удару в системе отопления жилого дома, не производились.

В связи с чем суд приходит к выводу, что возмещать причинённый истцу ущерб от затопления, должна ответчица ФИО2 как собственник квартиры, из которой произошло затопление. Каких-либо обстоятельств, освобождающих её от возмещения ущерба, а также доказательств наличия этих обстоятельств, ответчица и её представитель суду не представили, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

С целью определения размера и стоимости ущерба, была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы <Номер обезличен>, составленным ООО «СибРегионЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составляет 92980,95 рублей (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

Суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве доказательства причинённого истцам материального ущерба в результате залива квартиры.

Проверяя доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта затрат на замену оконных блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, а также в замене дверного полотна в проёме между комнатой (<Номер обезличен>) и коридором, проанализировав представленные доказательства: Акт осмотра от <Дата обезличена>, отчёт об оценке <Номер обезличен>, содержащий также акт осмотра и фотофиксацию повреждений, экспертное заключение, составленное по определению суда, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта о включении в сумму ущерба затрат на замену оконного блока и об исключении из суммы затрат, подлежащих возмещению, стоимости работ и полотна дверного проёма. Все указанные документы не содержат сведения о повреждении в результате затопления дверного проёма, в связи с чем его стоимость из общих убытков истца следует исключить.

При таких обстоятельствах суд с учётом норм ст.ст. 210, 1064 ГК Ф и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу возложить ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 81 365 рублей 95 копеек (92980,95 – 11615).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены затраты в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО3, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена> о передаче денег на сумму 15000 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им судебные издержки, истцом не оспорена.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд, признавая установленный сторонами размер оплаты представителя разумным, уменьшает его пропорционально удовлетворённой части иска. В связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 98 копеек, а также расходы истца на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3726 рублей 23 копейки, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего спора. Размер судебных расходов подтверждён представленными суду квитанциями.

Таким образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично. Всего, с учётом судебных расходов, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма 100633 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 81 365 рублей 95 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3726 рублей 23 копейки, затраты на услуги представителя в размере 12900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей 98 копеек. Всего взыскать 100 633 (сто тысяч шестьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований и ходатайств о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О ....

....

....

....