Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кла, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску сви к кап о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

сви обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ней и кап заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Согласно данной расписке сви передала кап в качестве займа денежную сумму в размере № сроком на один год с целевым назначением займа – ремонт транспортного средства после ДТП. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать ей указанную сумму, начиная с сентября 2016 года в размере № ежемесячно. Свои обязанности кап не выполняет, до настоящего времени в счет возврата суммы займа не внесен ни один платеж.

** в адрес кап было направлено требование о расторжении договора займа. Требование было получено должником.

В связи с обращением в суд, сви просит взыскать с кап в свою пользу сумму займа в размере № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истица сви на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что ответчик является ее родственником. Расписка ответчиком оформлялась в момент передачи ею денежных средств. Ответчик в погашение долга не произвел ни одного платежа.

В судебном заседании представитель истицы сви – улв, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик кап не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не направил.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ** кап получил от сви денежные средства в размере № Договором определено целевое использование займа – ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение передачи денежных средств истицей представлена расписка от **, из содержания которой следует, что сви дала взаймы деньги в сумме № рублей кап, который обязался выплачивать сумму займа, начиная с ** каждый месяц по № равными долями. В случае невыплаты в срок заемщик обязался выплачивать 10% с суммы в размере №.

Таким образом, факт передачи денежных средств кап подтверждается представленной суду подлинной распиской от **.

Следовательно, на основании расписки у заемщика кап возникло обязательство вернуть займодавцу сви заемные денежные средства в сумме № в течение одного года по №

Ответчиком обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять условиям, содержащимся в расписке, представленной истицей в суд.

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком кап в судебное заседание не представлено. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ответчик кап в погашение долга оплат не производил.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны кап, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу сви долга по договору займа в сумме №

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика сви направляла требование о досрочном возврате суммы займа. Однако, данное требование кап не получил, до настоящего времени не исполнил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере подтвержден имеющимся в деле чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сви к кап о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с кап в пользу сви задолженность по договору займа от ** в размере №, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина