Решение № 12-40/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

УИД 65RS0018-01-2020-000186-33 №12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 24 июля 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Юхно Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ФИО на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 07 мая 2020 года, которым юридическое лицо - ООО Лагуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 07 мая 2020 года юридическое лицо – ООО «Лагуна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, составленному государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «Лагуна» осуществляя промышленное рыболовство в координатах <данные изъяты>, находясь в территориальном море РФ, с применением судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО, в соответствии с разрешением на добычу № (обязательным условием которого является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), имея возможность для соблюдения Правил рыболовства, юридическое лицо не осуществило должного контроля по их соблюдению, так как в ходе специализированного промысла добыт трепанг дальневосточный, общим объемом <данные изъяты> кг, менее разрешенного промыслового размера (молодь), чем нарушило ч.3 п/п «в» п.4, п.36 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе генеральный директор ООО «Лагуна» ФИО просит постановление от 07 мая 2020 года отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что как следует из фактических обстоятельств дела, судно <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Лагуна» под управлением капитана судна - ФИО на основании соответствующего разрешения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осуществило добычу сырца молоди трепанга дальневосточного в количестве <данные изъяты> кг водолазным способом. Далее, в полном соответствии с п.38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, ФИО прекратил промысел, отразив факт добычи <данные изъяты> в промысловом журнале, осуществил звонок в СКТУ Федерального агентства по рыболовству (ФАР), добытого трепанга по указанию судовладельца сдал на переработку. Так, как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, то письменная информация о добыче молоди трепанга поступило в СКТУ ФАР на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Общество выполнило предписания Правил рыболовства, регламентирующие его действия при прилове молоди водных биологических ресурсов. Должностное лицо, вынесшее постановление, обосновало его тем, что за вышеуказанную промысловую операцию не было добыто трепанга промыслового размера. Так как при добыче трепанга применялся ручной водолазный способ, то молодь трепанга добывалась умышленно, следовательно, это не прилов. Данное утверждение нельзя признать состоятельным. Прилов молоди должен расцениваться, как случайный в силу следующего. Водолаз, собирающий со дна трепанга, с большой долей вероятности отличит его молодь, весом 10-20-30 граммов. Однако, трепанга весом, к примеру 80-99 граммов, он ни при каких обстоятельствах не отличит от трепанга промыслового размера – 100 граммов. Это объективно можно сделать только на палубе судна путем взвешивания. Но на этой стадии Правила рыболовства запрещают выпуск молоди трепанга в естественную среду обитания и предписывают его сдачу на переработку. Каков был вес каждого экземпляр молоди в прилове, административный орган в ходе производства по делу не установил. Каких-либо пояснений по поводу того, является ли прилов таковым в случае полного отсутствия в нем особей промыслового размера, Правила рыболовства не дают.

Законный представитель юридического лица – ООО «Лагуна», защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель административного органа ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании просил суд постановление от 07 мая 20г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26, статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов, данные ограничения устанавливаются Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (далее по тексту – Правила рыболовства).

Пунктом 36 Правил рыболовства установлен промысловый размер водных биоресурсов при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства.

Согласно приведенной в данном пункте таблице промысловый размер трепанга дальневосточного, измеряемый по массе кожно-мускульного мешка в граммах, составляет не менее 100 грамм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>., юридическое лицо ООО «Лагуна» осуществляя промышленное рыболовство в координатах <данные изъяты>, находясь в территориальном море РФ, с применением судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО, в соответствии с разрешением на добычу № (обязательным условием которого является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), имея возможность для соблюдения Правил рыболовства, юридическое лицо не осуществило должного контроля по их соблюдению, так как в ходе специализированного промысла добыт трепанг дальневосточный, общим объемом <данные изъяты> кг, менее разрешенного промыслового размера (молодь), чем нарушило ч.3 п/п «в» п.4, п.36 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов в отношении суда <данные изъяты> должностным лицом органа по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов при проверке промыслового журнала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> судном была произведена промысловая операция №, в ходе которой добыто с использованием водолазного оборудования <данные изъяты> кг молоди трепанга дальневосточного не промыслового размера, который был перегружен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на судно <данные изъяты>, о чем выдана приемо-сдаточная квитанция. Аналогичные сведения содержатся в судовом журнале №.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лагуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом, способным нести права и обязанности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Лагуна» имелась возможность для соблюдения Правил рыболовства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Лагуна» выполнению Правил рыболовства не установлено, то есть юридическое лицо имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло соответствующих мер. ООО «Лагуна» обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения Правил рыболовства.

По смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО принят в ООО «Лагуна» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, собственником судна <данные изъяты> является ООО «Лагуна».

Таким образом, действия капитана судна <данные изъяты> ФИО действующего в интересах ООО «Лагуна» и наделенного управленческими, организационными и административно-хозяйственными функциями в отношении находящегося в распоряжении указанного юридического лица имущества судна <данные изъяты> и членов экипажа, следует рассматривать как действия самого юридического лица ООО «Лагуна».

ООО «Лагуна» как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и иных нормативных документов, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Юридическое лицо ООО «Лагуна» являясь пользователем квот и осуществляя добычу ВБР согласно разрешения на добычу (вылов) БВР № должно было обеспечить соблюдение правил и требований, установленных Правилами рыболовства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» не приняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению правил и требований, установленных Правилами рыболовства.

При указанных обстоятельствах судья считает правильным вывод должностного лица административного органа о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Лагуна» вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о соответствии действий капитана судна <данные изъяты> ФИО требованиям пункта 38.4 Правил рыболовства, - не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38.3 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах (чем те, которые указаны в пунктах 38.1 и 38.2) - в количестве не более 8 процентов по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта.

В соответствии с пунктом 38.4 Правил №267 при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или) технологический журнал.

При этом пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки промысловых операций, выполненных в последнем рейсе (выходе в море)), занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства (абз.1 п.38.4 Правил рыболовства).

Вместе с тем, в данной ситуации сведений о добыче промыслового размера трепанга дальневосточного и о превышении разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди к нему за одну операцию ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что исключает возможность применения положения указанного выше пункта Правил №267.

Согласно статье 29.2 Федерального закона приловом водных биоресурсов является непреднамеренный вылов одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов. Разрешенный прилов устанавливается Правилами рыболовства.

Исходя из положений приведенных норм, в ходе промысловой операции по добыче определенного биоресурса прилов предполагает наряду с добычей данного биоресурса неумышленное изъятие из водной среды как других видов биоресурсов, так и молоди добываемого.

Добыча же трепанга водолазным способом, учитывая его особенности, не отвечает тем способам промышленного лова, которые регулируются вышеприведенными пунктами Правил рыболовства и несут риск неконтролируемого прилова (траление, замет, постановка сетных орудий и т.д.).

Утверждение заявителя о том, что пункт 38 Правил рыболовства запрещает возвращать молодь трепанга (в случае прилова) в естественную среду обитания, является несостоятельным в силу изложенного выше. При этом пункт 41 Правил рыболовства устанавливает, что весь прилов трепанга дальневосточного (наряду с креветками, крабами, морскими гребешками, морскими млекопитающими) в ходе осуществления добычи (вылова) иных видов биоресурса независимо от его состояния, должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, то есть опровергает довод заявителя о безусловном запрете возвращения молоди трепанга в естественную среду обитания. Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, при этом данные доводы выводов должностного лица о виновности ООО «Лагуна» не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приемо-сдаточной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой капитаном ФИО сдан трепанг дальневосточный, молодь, непромыслового размера, в количестве <данные изъяты> кг <данные изъяты>; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО, из которого усматривается, что выявлен факт вылова ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг молоди трепанга дальневосточного в нарушение пункта 36 Правил №267; сведениями промыслового журнала за промысловую операцию № от ДД.ММ.ГГГГ о вылове <данные изъяты> кг молоди трепанга дальневосточного с отметкой о выгрузке его в этот же день <данные изъяты> и об отсутствии информации об улове трепанга промыслового размера; записями капитана ФИО в промысловом журнале о вылове ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трепанга дальневосточного непромыслового размера <данные изъяты> кг., которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные должностным лицом, документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административных правонарушений.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица – ООО «Лагуна состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкций части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

Доказательств опровергающих вину юридического лица суду не представлено.

В этой связи основания для отмены постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 07 мая 2020 года в отношении ООО «Лагуна» у суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 07 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Лагуна» ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Юхно