Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2017 по иску ФИО3 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усть-Илимска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником квариры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире на основании проектного решения произведена перепланировка и переустройство жилого помещения под офис. Перепланировка и переустройство жилой квартиры, произведена в соответствии с действующим строительными, технологическими и санитарными нормами, без получения соответствующего разрешения. Поскольку произведенная перепланировка, переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил сохранить жилое помещение (квартиру) в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом решением Городской Думы шестого созыва от 23.03.2016 № 22/147 отнесено к компетенции Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска определением суда от 26.05.2017 определен круг лиц, участвующих в деле: истец ФИО3, ответчик Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила требования удовлетворить. Привела доводы о наличии согласия 2/3 собственников многоквартирного жилого дома на производимую перепланировку жилой квартиры. Не отрицала, что в административном порядке вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не решался, с самого начала целью приобретения квартиры была ее перепланировка под офис.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 требования истца не признала, поддержала свои возражения изложенные письменно. Указала, что в настоящем случае имела место быть реконструкция жилого помещения. Поскольку оборудован отдельный вход, истцу необходимо было представить согласие всех собственников многоквартирного дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении в перепланированном состоянии жилой квартиры, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ФИО3 является собственником квартиры: назначение жилое, общей площадью 64,5 кв. м, жилой 40,2 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истцом без согласования с органами местного самоуправления фактически была произведена перепланировка и переоборудование квартиры по нежилому назначению.

В соответствии с заключением ООО ПБ "Ангара" № 16/17 выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций квартиры – работоспособное, наличие нового проема на 1 этаже не приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкции, с учетом влияния нового проема, обеспечивается, подтверждено выполненным расчетом простенка и стыка (см. приложение 2), состояние строительных конструкций соответствует СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 22-51).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" № 72 от 19.07.2017 выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.264645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормам (л.д. 185).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <данные изъяты> в г. Усть-Илимске от 20.03.2017, большинством голосов согласовано использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, по адресу: <адрес>, путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое и использованием его под офис (л.д. 188).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по реконструкции и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 произведено устройство главного входа со стороны пр. Мира, путем демонтажа заполнения проема и частично подоконного участка стеновой панели и возведения съемных конструкций металлической лестницы, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Сравнивая общую площадь квартиры по адресу: <адрес>, до реконструкции, указанную в свидетельстве о праве собственности (64,5 кв.м.), с общей площадью помещения полученного в результате реконструкции, судом установлено, что общая площадь помещения составила 66,0 кв.м. (л.д. 45).

Указанное свидетельствует об увеличении площади помещения за счет общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за счет земельного участка, на котором расположен этот дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для сохранения в перепланированном состоянии квартиры по адресу: <адрес>, необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.03.2017 следует, что за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, по адресу: <адрес>, путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое и использованием его под офис, проголосовало "за" только 108 собственников, обладающих 67,69 % голосов (л.д. 188).

Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающую к нему участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

Указанные выше мероприятия по представленному ФИО3 проекту повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома со стороны лоджии, являющейся ограждающей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения ФИО3 с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истица в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции помещения истец увеличил общую площадь до 66,0 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ФИО3 не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, на реконструкцию принадлежащего ему помещения. В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала, что в административном порядке истцом не решался вопрос о переводе квартиры в нежилое помещение, а также получении разрешения на реконструкцию.

Кроме того, заявленные истцом требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, не соответствует надлежащему способу защиты права. В настоящее время в связи с произведенной истцом реконструкцией изменено назначение помещения, фактически жилое помещение стало нежилым, а потому оно не может быть сохранено как жилое в перепланированном состоянии.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности, представив в суд соответствующие доказательства, о которых указано выше.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1210/2017 Усть-Илимского городского суда Иркутской области