Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2140/2018;)~М-2093/2018 2-2140/2018 М-2093/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело №2-104/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-104/2019 по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 59951 рубль 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 53 копейки. В обоснование исковых требований указало, что путем акцепта анкеты-заявления ответчика 25.10.2009 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№*** с лимитом 44000 рублей. Лимит по кредитной карте согласно Общих условий УКБО устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского облуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Банк исполнил свои обязательства, осуществив кредитование ответчика, однако ответчик в нарушение Общих условий (Общих условий УКБО), неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по договору, 14.12.2017 года банк расторг Договор, направив должнику заключительный счет. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, уклоняясь от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично в части суммы основного долга, размер которой не оспаривала, в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик уведомлял банк о невозможности погашения кредита в связи с потерей работы, частично долг им погашен, размер штрафных санкций завышен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не допускается (ст. 310 ГК РФ).

25.10.2009 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№*** с лимитом 44000 рублей путем акцептования банком оферты ФИО2, изложенной в заявлении-анкете от 20.09.2009, которое было заполнено им собственноручно и направлено в банк. В данном заявлении ФИО2, ознакомившись с действующими тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, заключить с ним договор возмездного оказания услуг, а также обязался соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

Из содержания заявления на оформление кредитной карты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (со всеми приложениями) и тарифами, размещенными также и в сети Интернет на сайте-странице банка, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью ФИО2, исполнение которой в заявлении-анкете ответчиком не оспорено. Подписав заявление, ФИО2 подтвердил факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка, и выразил свое согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, а также с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, страховых платежей, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Оферта ФИО2 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено и ответчиком они не оспаривались.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

ФИО2 получил кредитную карту и произвел ее активацию. Факт получения кредитной карты, выпущенной на основании договора, и ее активации, также как и факт получения и использования денежных средств подтверждается выписками операций по счету, из которой усматривается, что заемщик неоднократно осуществлял операции с помощью предоставленной ему истцом кредитной карты. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, а также присоединения к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на сайте банка в сети Интернет по адресу: www/tcsbank.ru.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Согласно тарифу, по кредитным картам ТКС Банка ЗАО продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ ТП 1.12 в редакции от 12.03.2009, базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 12,9 % годовых, за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, беспроцентный льготный период составляет 55 дней. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 390 рублей, за предоставление услуги «СМС-банк» -39 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Минимальный платеж по кредиту должен составлять не менее 6 % от задолженности, минимум 600 рублей.

Как следует из анкеты- заявления, подписанной ответчиком отказ от услуг СМС-банка, участия в программе страховой защиты, предусмотренных условиями договора, ответчиком не заявлялся, доказательств иного суду не представлено.

Частью 1 стать 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд -2 % от задолженности плюс 590 рублей.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик ФИО2 совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляемых истцом, в том числе, по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Из представленных документов, в том числе, банковской выписки по номеру договора, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно: их дата и тип, а также суммы и их назначение.

Как следует из расчета задолженности и выписке по счету по договору кредитной карты №№***, выписки по счету за период с 06.10.2009 по 30.11.2018, ФИО2 производил снятие наличных денежных средств по кредитной карте и пополнение счета в указанный период. Однако обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались.

Согласно п.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в одностороннем порядке при невыполнении Клиентом обязательств по договору кредитной карты расторгнуть Договор.

В связи с расторжением 14.12.2017 договора, основанном на невыполнении по нему обязательств заемщиком, в адрес ФИО2 банком направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 82809,40 рублей, однако по настоящее время задолженность ответчиком полностью не погашена. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Согласно справке о размере задолженности по договору и содержания искового заявления, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату направления иска в суд составляет 59951,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 48318,12 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, комиссии и штрафы - 11633,02 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего.

Как видно из данного расчета и выписки по счету, заключительного требования за ответчиком по состоянию на 14.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 82809 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 50987 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20188 рублей 97 копеек, задолженность по штрафам в сумме 11633 рубля 02 копейки. Истцом с указанной даты начислений по указанным либо иным платежам в сторону увеличения задолженности не производилось. В период с 09.02.2018 года и по 10.11.2018 года истцом вносились платежи в погашение задолженности, которые были распределены истцом в счет погашения задолженности по процентам и основному долг, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. В результате чего задолженность по процентам была погашена полностью, а по основному долгу частично.

Однако при подсчете общей суммы задолженности истец неверно определил ее размер. Общая сумма задолженности с учетом внесенных ответчиком в указанный выше период платежей составит 58609 рублей (82809,40-3000-4,04-96,36-5000-5000-5000-100-6000). С учетом изложенного и положений статьи 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составит 46975 рублей 98 копеек (58609-11633,02).

Рассматривая довод представителя ответчика о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание размер невыплаченной суммы основного долга, полное погашения ответчиком задолженности по процентам за пользование заемными средствами и полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности составит 52975 рублей 98 копеек (46975,98 +6000).

Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не имел возможности погашать кредит, поскольку не имел работы, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании штрафных санкций в полном объеме, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Обращаясь в банк с заявлением о заключении кредитного договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе и в связи с потерей работы.

Не может служить основанием для отказа в иске в этой части и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 был заключен договор страхования, вносились платы по программы страховой защиты, поскольку он не является юридически значимым. Как видно из анкеты-заявления подписанной ФИО2 (л.д.33) и Условий страхования (л.д. 19) ответчик был застрахован на случай наступления смерти и инвалидности от несчастных случаев и болезней. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по уплате задолженности по Договору кредитной карты, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1958 рублей 27 копеек платежным поручением №1684 на сумму 616,13 рублей и №1147 на сумму 1342,14.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку их уменьшение не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части. Размер государственной пошлины от суммы 58609 рублей (46975,98+11633,02) составит 1958 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№*** от 25.10.2009 в сумме 52975 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.