Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-6361/2018;)~М-5313/2018 2-6361/2018 М-5313/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2- 104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 год

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управлению Главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ УГС г. Липецка, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.07.2018г. у дома № 13 по ул. Кривенкова, г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Киа Церато» госномер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на люк, который не был огорожен предупреждающими конструкциями. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 405044 руб., расходы по оценке и судебные расходы.

Определением суда от 09.10.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве 3-го лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО2 иск не признала, указала, что фактически МУ УГС является ненадлежащим ответчиком, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, могли быть получены ТС истца в результате иного, совершенного ранее ДТП, стоимость ремонта ТС завышена. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что автомобиль истца не восстановлен. Не возражала против назначения по делу экспертизы. Не отрицала, что автомобиль «Киа Церато» № был участником ДТП, произошедшего 22.05.2018 года (повреждена верхняя часть заднего бампера) и он не восстанавливался до ДТП 01.07.2018 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.10.17 г. в 14-30 на ул. Гагарина, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С 1 госномер №, под его управлением, который совершил наезд на канализационный люк, выступал над проезжей частью на 20 см. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от 30.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на люк смотрового колодца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО2 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Не отрицала, что люк смотрового колодца дождевой канализации, на который наехал автомобиль истца, находится на балансе МУ УГС г. Липецка. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать детали подлежащие замене, против чего не возражал представитель истца.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Автомобиль «Киа Церато» госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, 01.07.2018г. в 23 час. 50 мин., у дома № 13 по ул. Кривенкова, г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «Киа Церато» госномер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на люк смотрового колодца дождевой канализации, который не был плотно закрыт и огорожен предупреждающими конструкциями или знаками.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, крышка люка отскочила и оказалась на расстоянии 18 м. от колодца, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 02.07.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры нахождения крышки люка по отношению к люку и обочине подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 02.07.2018 года, приложением к определению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 года), фотографиями поврежденного ТС, показаниями свидетеля ФИО7, очевидца происшествия

Из приложения к определению от 02.07.2018 года на автомобиле «Киа Церато» госномер № зафиксированы повреждения заднего бампера, переднего бампера, переднего правого колеса, правого порога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Таким образом, не плотно закрытая крышка люка, на который наехал ФИО1, не соответствовала указанному Стандарту.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на неплотно закрытый люк не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника ?????????

Согласно п. 9 ст. 10 «Правил благоустройства города Липецка» содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий. В п. 2.2.19. Устава закреплено, что МУ «Управление главного смотрителя» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды, ливневая канализация.

Деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Как следует из схемы расположения дождевой канализации в районе дома № 13 по ул. Кривенкова, сведений об объектах инженерной инфраструктуры, люк дождевой канализации, на который наехал истец, находится на балансе МУ «УГС г. Липецка».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде надлежащего содержания колодца дождевой канализации или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Церато» госномер № был участником ДТП 22.05.2018 года, где получил повреждения заднего бампера, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается административный материалом по факту ДТП, фотографическими изображениями повреждений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 06.07.2018 г., выполненное оценщиком ООО «Региональное Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 405044,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000,00руб.

Поскольку представителем ответчика данное заключение было оспорено как по возможности образования заявленных повреждений на ТС, так и по размеру ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы», ФИО8

В заключении эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО8 от 24.12.2018 года, установлен объем повреждений, полученных автомобилем «Киа Церато» госномер № № в условиях происшествия, произошедшего 01.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 400338,00 руб. Кроме того эксперт проанализировал повреждения полученные ТС истца как от события, произошедшего 01.07.2018 года, так и от ДТП 22.05.2018 года и сделал вывод о том, что пересекающихся повреждений не обнаружено.

Анализируя представленные доказательства причины повреждения ТС истца, суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, эксперт осматривал автомобиль истца, привел необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.