Апелляционное постановление № 22К-3117/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Хаваев И.А. материал № 22К-3117/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2025 года которым

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

15 января 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 января 2025 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был неоднократно продлен до 13 ноября 2025 года.

26 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

5 ноября 2025 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 13 декабря 2025 года включительно.

7 ноября 2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкала срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. В своем постановлении суд, по мнению защитника, сослался лишь на тяжесть обвинения, что недопустимо; кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения, что предполагает проверку причастности обвиняемого к преступлению. Защитник указывает, что 7 августа 2025 года по делу истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, прошло более 10 лет. ФИО1 неоднократно был допрошен, с ним проводились очные ставки, что опровергает подозрения, что он может скрыться. Защитник считает, что суд формально оценил доводы защиты об изменении меры пресечения, вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении своей оценки не получил. Защитник указал, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, сведения о личности не могут обосновывать решение суда о содержании обвиняемого под стражей.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 97, 99 УПК РФ, всесторонне оценил обстоятельства, свидетельствующие как за, так и против продления меры пресечения. Судом были детально исследованы и отражены в постановлении положительные данные об обвиняемом (отсутствие судимости, постоянное место жительства, возраст, положительные характеристики, поручительства), что соответствует требованию закона об индивидуальном подходе.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы стороны защиты о применении сроков давности уголовного преследования.

Данные доводы не соответствуют конкретным обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции не обсуждает обоснованность данного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что 7 августа 2025 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изучив материалы представленные суду апелляционной инстанции, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 149), установлено, что период совершения преступление исчисляется с 20 декабря 2013 года по 23 октября 2024 года.

Исходя из сведений, представленных судебных материалов и тяжести вменяемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает 24 октября 2034 года.

Однако, сопоставив эти обстоятельства с иными установленными данными – тяжестью предъявленного обвинения (тяжкое преступление, санкция до 10 лет лишения свободы), личностью обвиняемого, длительное время занимавшего высшую должность в муниципальном образовании и обладавшего значительным служебным авторитетом и связями, а также с учетом особой сложности дела и незавершенности ключевых следственных действий, – суд пришел к обоснованному выводу о сохранении оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо использовать свое влияние для воспрепятствования производству по уголовному делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Требования закона о мотивированности и обоснованности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41, обязывающие суд обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены. В постановлении приведен детальный анализ всех обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии формального подхода.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство следствия, установил, что уголовное дело характеризуется особой сложностью. Данный вывод основан на исследованных материалах, свидетельствующих о необходимости проведения значительного объема следственных действий: получения и ознакомления с 20 заключениями судебных землеустроительных экспертиз, проведения очных ставок, истребования сведений из различных государственных органов, продления ареста имущества, а также необходимости предъявления нового обвинения и выполнения требований ст. 215, 216 УПК РФ. Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Продление срока содержания под стражей на 1 месяц (с 13 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года) является минимально необходимым для завершения указанного комплекса неотложных действий и укладывается в предельный срок следствия, установленный до 13 декабря 2025 года. Исследование показало, что после предыдущего продления следователем активно проводились процессуальные действия, что опровергает утверждение о волоките. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 109 УПК РФ, а продление срока является соразмерным и обусловленным реальной необходимостью завершения расследования по сложному делу.

Судебная коллегия не находит допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства. Доводы апелляционной жалобы, включая ссылку на срок давности и утверждение о волоките, не опровергают законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований ст. 108, 109 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на иную меру пресечения, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же причинам, оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также в виде залога, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов