Апелляционное постановление № 22-2150//2017 22К-2150/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2150//2017

Судья: Типикин В.А. Дело № 22- 2150//2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 ноября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его

защитника адвоката Смыка И.Б. в интересах обвиняемого на

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017,

которым в отношении

ФИО2 родившегося /__/ в /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения,

заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника -адвоката Смыка И.Б. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25.09.2017 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ К.Р.ОБ.

27.09.2017 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 3-х месяцев, то есть до 25.12.2017.

Не согласившись с таким решением, обвиняемый ФИО1 и его защитник обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах выражается несогласие с судебным решением, и просьба избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Указано, что:

- не было представлено фактических доказательств, что обвиняемый может скрыться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей;

- содержание под стражей воспрепятствует продолжению учебы обвиняемого;

- обвиняемый скрываться от следствия и суда не намерен, далпризнательные показания, сотрудничает со следствием, ранее несудим, имеет постоянное место жительства, характеризуетсяположительно, вел законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Мартынова О.Ю. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 упк РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его возраст, состояние его здоровья, обучение в учебном заведении.

Принимая решение, суд не мог не учесть тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и то обстоятельство, что ожидание лишения свободы на долгий срок повышает вероятность побега.

Судом первой инстанции учтено, что следственные действия по делу не закончены, принят во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо произвести органу расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый имеет возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о положительной характеристике личности обвиняемого, отсутствии судимости, невозможности продолжения обучения при нахождении под стражей, признательных показаниях обвиняемого в том числе и в отношении иного лица, сотрудничестве со следствием, наличии постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время, и применение в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. В том числе домашнего ареста, невозможно.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: