Решение № 2А-814/2019 2А-814/2019~М-384/2019 А-814/2019 М-384/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-814/2019

Дело №а-814/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

01.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора либо снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 1/4 от суммы, заявленной ко взысканию.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №31209/18/50047-ИП от 05.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по делу №2-6640/2017, вступившему в законную силу 23.01.2018, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 909819,31 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2019 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63687,35 руб. О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 узнала лишь 26.02.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя, непосредственно при вручении постановления о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь задолженность в названном размере у ФИО1 перед ПАО «Росбанк» отсутствует, что подтверждается договором цессии от 27.12.2018, заключенным между Ф2. и ПАО «Росбанк» по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011, в рамках которого с ФИО1 как с поручителя Ф1., была взыскана задолженность в размере 909819,31 руб.; уведомлением об уступке ПАО «Росбанк» требований по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011 в пользу Ф2.; приходным кассовым ордером от 27.12.2018 и заявлением на перевод денежных средств со счета, подтверждающими оплату Ф2. прав требования по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011; актом приема-передачи транспортного средства от ФИО1 в ПАО «Росбанк» от 19.09.2018; договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018. ПАО «Росбанк» документы в Электростальский ГОСП УФССП России переданы не были, и лишь 19.02.2019 получены самой ФИО1 Ссылаясь на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: Признать незаконным постановление от 19.02.2019 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63687,35 руб., отменить постановление как незаконное; в случае невозможности удовлетворения требований об отмене постановления от 19.02.2019, снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1/4 от суммы исполнительского сбора.

Определением Электростальского городского суда от 15.03.2019 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд освободить её от исполнительского сбора либо снизить сумму исполнительского сбора до 1/4, по доводам, изложенным в административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании 15.03.2019 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 представила материалы исполнительного производства №31209/18/50047-ИП и письменный отзыв на административный иск, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО «Росбанк» не предоставил сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, на запрос судебного пристава-исполнителя ответ не получен. В части снижения размера исполнительского сбора разрешение требований оставляла на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № 31209/18/50047 -ИП, суд приходит к следующему.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.12.2017, вступившем в законную силу 23.01.2018, с Ф1., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 891408,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18411,08 руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Мазда, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 590000 руб.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по делу №2-6640/2017, вступившему в законную силу 23.01.2018, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 909819,31 руб., возбуждено исполнительное производство №31209/18/50047-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 13.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2019 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63687,35 руб. Постановление получено ФИО1 26.02.2019.

19.02.2019 ФИО1 на приеме в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области представила документы об отсутствии у неё задолженности перед ПАО «Росбанк», что подтверждается договором цессии от 27.12.2018, заключенным между ФИО3 и ПАО «Росбанк» по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011, в рамках которого с ФИО1 как с поручителя ФИО4, была взыскана задолженность в размере 909819,31 руб.; уведомлением об уступке ПАО «Росбанк» требований по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011 в пользу ФИО3; приходным кассовым ордером от 27.12.2018 и заявлением на перевод денежных средств со счета, подтверждающими оплату ФИО3 прав требования по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011; актом приема-передачи транспортного средства от ФИО1 в ПАО «Росбанк» от 19.09.2018; договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018.

Взыскатель ПАО «Росбанк» уклонился от предоставления документов в Электростальский ГОСП УФССП России, несмотря на запрос судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Ф2. (её "степень родства") выкупила её долг по договору цессии с ПАО «Росбанк», к ней претензий не имеет. Транспортное средство было передано ПАО «Росбанк» 19.09.2018, а задолженность погашена полностью 27.12.2018.

Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности освобождения должника ФИО1 от взимания исполнительского сбора, исходит при этом из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Суд, рассматривая настоящее дело, учитывает, что актом от 19.09.2018 приема-передачи транспортного средства ФИО1 добровольно передала в ПАО «Росбанк» транспортное средство, 26.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства между Ф1. и Ф. (согласно п.3 Договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства (400000 руб.) на Текущий счет в ПАО «Росбанк», их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011.

27.12.2018 между ПАО «Росбанк» и Ф2. был заключен договор цессии по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011, в рамках которого с ФИО1 как с поручителя Ф1., была взыскана задолженность в размере 909819,31 руб.

Сторонам были направлены уведомления об уступке ПАО «Росбанк» требований по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011 в пользу Ф2.

Приходным кассовым ордером от 27.12.2018 и заявлением на перевод денежных средств со счета подтверждается оплату Ф2. прав требования по кредитному договору №97721752ССSSFR556075 от 25.07.2011.

Тем самым, к моменту взыскания исполнительского сбора, задолженность ФИО1 перед ПАО «Росбанк» полностью отсутствовала, о чем она сообщила 19.02.2019 на приеме в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области.

Ф2. каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, о своем правопреемстве, как взыскатель, не заявляла.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составил значительную сумму денежных средств – 47765,52 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.02.2019, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 от 19.02.2019, по исполнительному производству №31209/18/50047-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2019 года.

Судья: Шебашова Е.С.