Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 30 марта 2026 г.

47RS0016-01-2024-001568-96

№ 33-1424/2026

№ 2-30/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Максимовой Т.В.

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-30/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО7, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО7 просит определение от 30 октября 2025 г. отменить в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу - назначить проведение экспертизы в одно из учреждений, предложенных истцом, с учетом распределения судебных расходов и сроков проведения экспертизы, в целях соблюдения процессуальных сроков без приостановления производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из приведенных выше норм следует, что порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Как следует из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, с вопросами для разрешения экспертами о рыночной стоимости заявленных к разделу:

квартиры, по адресу: <адрес>;

квартиры, по адресу: <адрес>

Проведение повторной экспертизы поручено ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», со сроком проведения 3 недели, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО7, за счет денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных 14 октября 2025 г. на депозит Управления Судебного Департамента в Ленинградской области, поручив Управлению Судебного Департамента в Ленинградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. экспертной организации после выставлении счета. В случае недостаточности денежных средств, оставшаяся часть подлежит оплате ФИО1 самостоятельно. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Таким образом, учитывая предмет заявленных исковых требований (в том числе раздел общего имущества супругов), необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, доводы ходатайства ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы, выводы, представленного истцом, Заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Велес» в соответствии с определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области о назначении судебной экспертизы от 24 апреля 2025 г., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 79, 87, 96, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В частной жалобе ФИО7 указывает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы были указаны ответы экспертных учреждений о возможности проведения повторной оценочной экспертизы объектов оценки. Так, стоимость экспертизы в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» составляет 30 000 руб., срок проведения 15 дней; в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» - 90 000 руб., при условии оплаты через депозит Управления Судебного Департамента или 50 000 руб. при перечисления истцом денежных средств на счет организации, срок проведения работ 15-20 рабочих дней; в ООО «ДЕАЛ-оценка» - 20 000 руб., срок исполнения 5 рабочих дней.

На основании указанных ответов истец ходатайствовала о поручении проведения экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» г. Омск, при этом не исключала возможности назначения экспертизы в ООО «ДЕАЛ-оценка» в г. Санкт-Петербург.

Судом проведение экспертизы было поручено ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Согласно счету общая стоимость услуг составляет 55 000 руб., из которых 30 000 руб. перечисленных истцом на депозитный счет, и 25 000 руб. которые необходимо оплатить до выезда эксперта.

Таким образом истец полагает, что судом на неё возложены расходы которые необоснованно превышают разумные затраты на проведение подобного рода экспертиз, ссылается, что стоимость первой экспертизы, проведенной ООО «Велес» и оплаченной ответчиком ФИО2 составляла 20 000 руб.

Судебная коллегия не может признать, указанные доводы жалобы состоятельными. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Между тем, в соответствии с данной нормой, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения или эксперта не предусмотрена.

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца, то есть разрешение вопроса о предварительном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку в силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии окончательного судебного акта по существу.

При этом стороны, в том числе истец, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, не лишена возможности заявлять о завышенной стоимости, заявленной к возмещению платы за судебную экспертизу при распределении судебных расходов после проведения экспертизы, представлять доказательства того, что представленный экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в этом регионе, поскольку во всяком положении дела суду надлежит проверить доводы стороны, возражающей против несения и размера судебных расходов, о завышенном их размере, предложив эксперту представить экономическое обоснование цены выполненной работы.

Таким образом доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на распределение затрат на истца, которые необоснованно превышают разумные затраты на проведение подобного рода экспертиз не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку с учетом назначения по делу экспертизы и сроков ее проведения приостановление производства по делу является правомерным (часть 4 статьи 86, абзац 4 статья 216 ГПК РФ).

В этой связи, ссылки в частной жалобе на то, что проведение экспертизы повлечет затягивание времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.