Приговор № 1-27/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>; ранее судимого 14 апреля 2015 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26 июля 2018 года по отбытии наказания; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на его имя сдано им лично 25 ноября 2021 года в ОГИБДД МО МВД России «Плавский», у него в период с 01 по 10 июля 2023 года, находясь в неустановленном месте, возник единый умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

Реализуя возникший единый умысел, ФИО5, находясь в неустановленное время и неустановленном месте, минуя получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами законным способом, в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 (в редакции от 25 июня 2022 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»)», посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с вопросом приобретения водительского удостоверения на свое имя за денежные средства в сумме 10000 рублей. В последствии, в период с 01 по 10 июля 2023 года, ФИО5 получил в неустановленном месте и от неустановленного лица изготовленное в нарушение требований Гознака водительское удостоверение с серийным номером 9903 347215, в которое была вклеена его фотография, внесены его личные, персональные данные, тем самым приобрел указанное водительское удостоверение, и стал его хранить в целях использования.

4 декабря 2023 года, в 15 часов 40 минут, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, и, желая избежать административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, в указанном месте и в указанное время, предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 указанное выше водительское удостоверение с серийным №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку ранее было получено им незаконным способом за денежные средства у неустановленного лица.

Таким образом, ФИО5, в период с 1 июля 2023 года до 16 часов 40 минут 4 декабря 2023 года приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством, предъявив его сотруднику полиции – инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в качестве официального документа, позволяющего управлять транспортным средством при управлении им указанного выше автомобиля, желая избежать привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше обстоятельствах, полностью их подтвердил, высказал согласие с квалификацией своих действий и свое раскаяние. От дальней дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его адвоката.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО5, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 января 2024 года и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.45-47), в которых он показал, что 26 октября 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил и 25 ноября 2021 года сдал свое водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Плавский». В начале июля 2023 года он решил приобрести подложное водительское удостоверение и купил его за 10000 рублей через «Интернет». Водительское удостоверение было изготовлено на его имя, с его фотографией и с тем же номером, что и ранее сданное им водительское удостоверение. 4 декабря 2023 года, около 15 часов 40 минут, когда он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> его остановил инспектор ГИБДД и предоставил ему купленное им ранее поддельное водительское удостоверение. Водительское удостоверение вызвало у инспектора ГИБДД сомнение в подлинности. Он признался, что приобрел его за 10000 рублей через «Интернет», и инспектор ГИБДД в присутствии понятых составил протокол об изъятии у него поддельного водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 10 января 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.30-31), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 2 взвода 1 роты. 4 декабря 2023 года, в 15 часов 40 минут, он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 2 взвода 1 роты ФИО2 на <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО5 предоставил ему водительское удостоверение, которое вызвало у него сомнение в подлинности, поскольку имело визуальные признаки подделки. При проверки по базе ФИС ГИБДД в дежурной части УГИБДД УМВД России по Тульской области ему сообщили, что водительское удостоверение с той же серией, датой выдачи и сроком действия на имя ФИО5 было сдано 25 ноября 2021 года в ОГИБДД МО МВД России «Плавский» на основании постановления мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 октября 2021 года. Предоставленное ФИО5 водительское удостоверение было им изъято в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования 10 января 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.33-34), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 5 февраля 2024 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.35-36), из которых следует, что 4 декабря 2023 года, около 16 часов 10 минут, на автодороге <данные изъяты> с его и ФИО4 участием в качестве понятых инспектор ГИБДД изъял водительское удостоверение у ФИО3, который был остановлен инспектором ГИБДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>», о чем инспектор составил протокол изъятия, в котором он, ФИО4, ФИО5 расписались после ознакомления с ним, а также подписал протокол инспектор ГИБДД.

Протоколом об изъятии вещей и документов № от 4 декабря 2023 года (т.1 л.д.11), согласно которому 4 декабря 2023 года, в 16 часов 40 минут, на <данные изъяты> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 2 взвода 1 роты ФИО2 изъято у ФИО5 на его имя водительское удостоверение №.

Заключением эксперта №4472 от 18 декабря 2023 года (т.1 л.д.24-25), согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным №, выданный на имя ФИО5 и изъятый у него 4 декабря 2023 года инспектором ГИБДД на <данные изъяты>, изготовлен не производством Гознака, а изготовлен способом цветной электрофотографии, полиграфическим способом с использованием форм плоской печати.

Протоколом осмотра документов от 15 января 2024 года (т.1 л.д.27-28), в котором зафиксировано водительское удостоверение с серийным номером 9903 347215 на имя ФИО5, изъятое у него 4 декабря 2023 года инспектором ГИБДД на 248 км автодороги <данные изъяты>

Вещественным доказательством: поддельным бланком водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО5, изъятым у него 4 декабря 2023 года инспектором ГИБДД.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественным доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, получены и составлены с соблюдение установленного УПК РФ порядка, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и с участием его защитника – адвоката. Показания в качестве подозреваемого полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, в том числе в части разъяснения прав и участия адвоката, тем самым получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при таких данных все эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в совершенном преступлении.

Изученный в судебном заседании и приведенный выше протокол следственного действия – осмотр документа, получены и составлены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых, что сторонами не оспаривалось в суде.

Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Изученный в судебном заседании и приведенный выше иной письменный документ – протокол изъятия водительского удостоверения, содержит сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получен в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлен надлежащим лицом, согласуется с другими приведенными выше доказательствами, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд признает данный протокол изъятия вещей и документов достоверным, допустимым и относимым письменным доказательством по делу.

Все исследованные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Вещественное доказательство получено и приобщено также компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра документов, постановление о признании вещественным доказательством. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по приобщенному к делу вещественному доказательству не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественное доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами вины ФИО5 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем ФИО5

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности и достаточности, исходя из положений ст.252 УПК, суд считает доказанной вину ФИО5 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов №184 от 30 января 2024 года по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.57-58) <данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности не менее 18 лет. Сомневаться в объективности и полноте приведенного заключения у суда оснований не имеется.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности ФИО5 установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, в ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, усматриваются из его поведения после совершения преступлений в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным постановить заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется, в том числе с учетом перенесенной подсудимым медицинской операции в январе 2024 года, о чем он также пояснил в судебном заседании об отсутствии у него препятствий к трудоустройству и, что до настоящего времени он работает кладовщиком и выполняет также физическую работу.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, отсутствие необходимых условий, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

На ФИО5 необходимо возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Суд находит необходимым разъяснить ФИО5 последствия уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания с учетом применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах уголовного дела.

Оснований и данных для разрешения вопросов, указанных в ч.ч.1, 2 ст.313 УПК РФ, при обсуждении их в судебном заседании, сторонами не заявлено и не сообщено, в частности подсудимым и его адвокатом, по материалам уголовного дела не установлено и в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца заменить на принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО5 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин