Апелляционное постановление № 22К-1491/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-64/2025

Судья Филиппова Т.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Решение суд мотивировал тем, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку обжалуемое постановление отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменялось прокурором ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении было возвращено для проведения дополнительной проверки. Кроме того, в жалобе содержались доводы о том, что тексты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются практически идентичными, а также о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения судебной экспертизы дознавателем по существу рассмотрено не было, ответ заявителю не дан. Считает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья должен был принять жалобу к рассмотрению и дать оценку изложенным в жалобе обстоятельствам неоднократного вынесения дознавателями аналогичных по содержанию решений, а также неправомерного бездействия, выразившегося в не разрешении по существу заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит постановление суда отменить передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ее к производству

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики поступило постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Михеева А.В. об отмене обжалуемого постановления, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Кроме того, этим же должностным лицом, в ОП № Управления МВД России по <адрес> внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа или, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, судья, установив, что обжалуемое постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, доводы ФИО1 фактически удовлетворены, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для рассмотрения требований об отмене уже отмененного постановления, у суда не имелось.

Доводы заявителя о необходимости решения вопроса о назначения судебной экспертизы, судом рассмотрены быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Представитель ООО «Специализированный застройщик «ДРГ-Девелопмент» и ООО «ДРГ Групп» вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев