Определение № 11-19/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело № 11-19/2017

Мотивированное
определение составлено 24.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО4 от 08.11.2016,

заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица и представителя ответчика ФИО2 –ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Новоуральск, <...> а также арендатором 1/2 доли земельного участка, площадью хххх кв.м., являющегося муниципальной собственностью, на котором расположен спорный жилой дом. В свою очередь ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также они являются арендаторами 1/4 доли вышеназванного земельного участка каждый. Истец являлась супругой В.А., умершего хх.11.2012, а ответчики его детьми от первого брака, вместе с ними домом и земельным участком пользуется их мать ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Между сторонами и третьи лицом сложились личные неприязненные отношения по поводу наследственного имущества после смерти В.А. 30.05.2015 между истцом и ФИО6 произошел конфликт с причинением друг другу обоюдных телесных повреждений, за что обе хх.10.2015 осуждены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района по ч. 1 ст.116 УК РФ. Полагает, что совместное с ответчиками и третьим лицом пользование спорным жилым домом и земельным участком невозможно, поскольку спорный жилой дом является одноэтажным, имеет одну комнату, кухню и коридор со входом через холодный пристрой, не предназначен для постоянного жительства и используется сторонами в качестве садового дома. Его раздел в натуре невозможен, как и закрепление за сторонами частей дома соразмерно их долям по причине невозможного одновременного нахождения в присутствии друг друга в доме и на земельном участке. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, за исключением частей земельного участка, которые они отдельно друг от друга используют под посадки. Просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: установить, что она (ФИО1) имеет право пользоваться данным имуществом в течение двух дней, начиная со дня вступления решения в законную силу, а ответчики имеют право пользоваться этим имуществом в течение двух следующих дней и далее за ними сохраняется данное право в такой же очередности; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб. и юридических услуг в размере хххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – администрации НГО в судебное заседание не явились, последний представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо и одновременно представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признали, указав, что не оспаривают факт владения и пользования истцом 1/2 доли жилого дома и аренды земельного участка на котором он расположен. Порядок пользования земельным участком сторонами определен, каждая из сторон имеет свои насаждения, грядки, обрабатывает их. Споров относительно того, кто и где на земельном участке должен им пользоваться, между ними нет. Жилой дом используется истцом и ее семьей, в нем находится принадлежащая истцу мебель. Ответчики полагают, что одновременное нахождение и пользование сторонами спорным имуществом возможно, никаких препятствий тому нет. Предлагаемый истцом график, по их мнению, рассчитан таким образом в связи с тем, что супруг истицы имеет аналогичный рабочий график под который удобно подстроиться, даже если дни пользования спорным имуществом первоначально не совпадут, поскольку ничего не мешает ему его подкорректировать исходя из времени пользования спорным имуществом. Ответчики не имеют возможности приезжать и пользоваться домом с землей в соответствии с предложенным истцом графиком, поскольку у них полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, контролировать соблюдение графика очередности пользования спорным имуществом не представляется возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и применении норма материального права, поскольку предложенный истцом поочередной порядок пользования спорным имуществом соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом и арендованный земельный участок, при этом учтен факт родственных отношений между ответчиками и третьим лицом. Вывод суда о невозможности исполнения предложенного ФИО1 порядка пользования жилым помещением судом не мотивирован, имеющийся между сторонами спор по существу не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область г. Новоуральск, <...>.

Кроме того, решением Новоуральского городского суда от 27.07.2015 за истцом признана 1/2 доля в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка №ххх от 06.10.2008.

В свою очередь ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также по 1/4 доле в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № ххх от 06.10.2008.

Спорным недвижимым имуществом наравне с ответчиками пользуется третье лицо ФИО6

Судом первой инстанции установлен факт того, что стороны не достигли соглашения о совместном пользовании спорным жилым домом и земельным участком, между ними сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует взаимная подача друг на друга заявлений в орган внутренних дел, возбуждение уголовного дела и вынесение по нему приговора. В силу конфликтных отношений определить порядок пользования спорным имуществом стороны не могут.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об определения пользования спорным земельным участком и расположенным на нем домом, суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования сторонами спорным недвижимым имуществом согласно графика два дня через два подряд поочередно в последовательности ФИО1, затем ФИО3 и ФИО2 не отвечает требованиям исполнимости решения.

Данный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не мотивирован, сделан без анализа фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, немотивированные суждения суда первой инстанции в указанной выше части не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному истцом варианту, не нарушив права кого-либо из собственников указанного недвижимого имущества, не представляется возможным.

Поочередный порядок пользования имуществом не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Предложенный истцом вариант предполагает запрет другому собственнику в течение определенного периода пользоваться своим имуществом, а также передачу каждому из них в пользование доли имущества, принадлежащего другому собственнику, что также противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО4 от 08.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур