Решение № 12-9/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года гор. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А.,

при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Мотивирует жалобу тем, что указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами, считает, что постановление вынесено незаконно и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Однако данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с существенными нарушениями: медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в акт вписаны сведения, не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «устойчивость в позе Ромберга» медицинским работником указано «в позе Ромберга не устойчив», в графе «точность выполнения координационных проб» указано «...проба не точна», записаны показания артериального давления. Однако указанные тестирования в отношении заявителя не проводились, врач ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» С.А.Н. к нему не подходил, осмотр не производил, что подтвердил своими свидетельскими показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель С.Л.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проводила забор воздуха прибором, которым не умела пользоваться, сбросила настройки прибора и его показания, результаты первого тестирования не показала на видеокамеру. В ходе рассмотрения дела в судебном участке указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил. Кроме того, судом первой инстанции не была дана объективная оценка показаниям свидетелей С.А.Н., С.Л.Н. и К.И.В.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жигирей Н.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Жигирей Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на их приборе. Так как ФИО1 не доверял сотрудникам ГИБДД, он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 было установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> «<адрес>» по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, при этом указал в пояснениях о том, что транспортное средство остановлено без причин и объяснений.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него наблюдаются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и по повторной пробе – <данные изъяты> (л.д.10).

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6-10).

Протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы, доводы ФИО1 и его защитника Жигирей Н.А., высказанные в районном суде и изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден: вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ФИО1 вызывался в суд повесткой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся в деле доказательства и признал их допустимыми доказательствами, на основании которых установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.