Решение № 2-6053/2024 2-6053/2024~М-3194/2024 М-3194/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-6053/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004870-52

Дело № 2-6053/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 197, 75 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 998 620, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого истец приобрела права на нежилое помещение, общей проектной площадью 107. 30 кв.м., условный номер: ПОН4, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой передачи помещения, истец лишилась возможности сдать помещение в аренду, в связи с чем у истца возникло право требовать упущенную выгоду за период просрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 998 620, 69 руб. выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку договор участия в долевом строительстве заключался с физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований морального вреда и штрафа просил отказать, представить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ПОН 4, общей проектной площадью 107,30 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 11, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 14 914 700 руб.

Как следует из п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей площади объекта долевого строительства по отношению к общей проектной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано нежилое помещение для коммерческого использования, назначение: нежилое помещение №, этаж1, общей площадью 106,90 кв.м. по адресу: <адрес>., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 14 859 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истцу было передано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 14 859 100 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 14 859 100 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения. Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 976 197 руб., из расчета: 14 914700 ? 265 ? 1/150 ? 7,5%.

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета фактической оплаты суммы договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 859 100 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 1 968 830,75 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), исходя из расчета: 14859100 x 265 x 2 x 1/300 x 7.5%

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 350 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июня 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 350 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит оснований для отказа в применении к правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет их в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия ФИО2 заключала как потребитель – физическое лицо.

При этом характер и назначение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, - нежилого помещения бесспорно не доказывает неиспользования данного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключался не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом как потребителем, то ФИО2 является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части правоотношений, возникших с застройщиком в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве. В данных правоотношениях она выступает как физическое лицо. Оснований рассматривать истца как предпринимателя в рамках исполнения данного договора не имеется. В договоре не имеется сведений о том, что нежилое помещение будет использоваться исключительно как коммерческая недвижимость при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 380 000 руб. ((350 000 руб. + 30 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере) - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Судья А.А. Функнер