Решение № 12-49/2020 12-931/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

12-49/2020

66RS0001-01-2019-010525-43


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коблов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.10.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание передних боковых и лобового стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с указанным постановлением, Мельник обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, допущенные нарушения при проведении замеров светопропускной способности стекол его автомобиля, а также малозначительность правонарушения.

В судебное заседание Мельник не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Между тем, указанные требования Мельником не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что 25.10.2019 в 09:40 по адресу: <...>, Мельник, управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 0,4%, лобового – 25%. Измерение произведено специальным техническим средством Свет 201183, срок действия поверки – 26.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям Мельника по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Свет 201183, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров у суда не имеется.

Событие правонарушения Мельник не оспаривал, поэтому должностным лицом в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Состав указанного правонарушения является формальным и наступления каких-либо последствий не требует.

Общественная опасность правонарушения состоит в несоблюдении установленных действующим законодательством требований, существенно влияющих на безопасность не только лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и иных участников дорожного движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов