Решение № 2-1471/2025 2-1471/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1471/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при помощнике ФИО2, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по иску Иркутской таможни к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на участке автодороги в районе села <адрес> главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее - ГГТИ ОТОиТК № 2) Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни ФИО3, следовавший для проведения таможенного досмотра в <адрес> и управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Иркутской таможне, не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного транспортного средства, вследствие чего транспортному средству причинены значительные повреждения и его состояние ухудшено настолько, что его дальнейшее использование по назначению без дополнительных затрат на его восстановление не представляется возможным. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения...»

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП следует: «Водитель - ФИО3, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г/н № <адрес> не учёл дорожные условия и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением Т.С. для выполнения требований ПДД РФ. Совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. ПДД не нарушал. В результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее стекло, задний бампер, крыша автомобиля, задняя крышка багажника, заднее стекло, правое заднее стекло, передняя правая дверь, стекло заднего вида с левой стороны, капот автомобиля, лобовое стекло, левая передняя фара. Возможны скрытые дефекты».

ФИО3 проходит государственную гражданскую службу в должности ГГТИ ОТОиТК №2 Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

На основании указанного приказа с ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № ск/22 (далее - контракт о службе).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, порядок поступления и прохождения государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 контракта о службе ФИО3 обязуется исполнять должностные обязанности по должности ГГТИ ОТОиТК № 2 (г. Тайшет) Нижнеудинского таможенного пост Иркутской таможни в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, а представитель нанимателя в лице начальника Иркутской таможни обязался обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объёме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.

Пунктом 6 указанного контракта также определено, что ФИО3 обязан соблюдать обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьёй 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Вместе с тем, ФИО3 должностные обязанности в части сбережения вверенного ему имущества, надлежащего исполнения поручений руководителя, не были исполнены надлежащим образом, допущено ДТП в результате которого Иркутской таможне причинен значительный материальный ущерб.

В целях установления причин возникновения материального ущерба в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ обстоятельств, при которых произошло ДТП, наличия (отсутствия) факта нарушения ФИО3 должностных обязанностей, вины ФИО3 была проведена служебная проверка, назначенная приказом Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки», а аткже запрошены объяснения ФИО3 и других должностных лиц Иркутской таможни.

Из полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений ФИО3 следовало, что причиной ДТП явилась образовавшаяся на автодороге наледь, вследствие чего произошел занос автомобиля. Виновным в совершении ДТП ФИО3 себя не признал.

Комиссия по проведению служебной проверки критически оценила данные ФИО3 объяснения и пришла к однозначному выводу, что время совершения ДТП, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об АП (11 октября, 9 часов 20 минут), наличие истинного снежного покрова по обочинам автодороги, отрицательной температуры воздуха не исключало наличие на автодороге по пути следования автомобиля Иркутской таможни под управлением ФИО3, наледей и что указанное должно было быть учтено ФИО3 при следовании на транспортном средстве. Кроме того, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что ФИО3 должно было быть учтено и то обстоятельство, на автомобиле ещё не было установлено комплекта «зимних» автошин (при этом обязанности по смене автошин на «зимние» нормативными и (или) правовыми актами на дату ДТП установлено не было) и им не предпринималось мер по замене автошин или по отказу от управления транспортным средством на «летних» автошинах.

Более того, из полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений ФИО3, а также находившегося в момент ДТП в транспортном средстве вместе с ФИО3, ФИО8 следовало, что ДТП произошло после того, как автомобиль трижды попал в занос, также было установлено, что ни после первого заноса, ни после второго заноса водителем ФИО3 не выбрана скорость движения позволяющая юностью владеть обстановкой на дороге, в том числе, и не предпринято мер к полной остановке транспортного средства при необходимости, вследствие чего произошло ДТП.

В результате служебной проверки с учётом сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об АП, было установлено, что ГГТИ ОТОиТК № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни ФИО3, управлявшим служебным автомобилем Иркутской таможни УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер <***>, не была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части сбережения вверенного ему имущества, допущено ДТП в результате которого Иркутской таможне причинён значительный материальный ущерб, т.е. ФИО3 не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из окружающей обстановки, не было принято исчерпывающих мер для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей в части сбережения закрепленного за ним транспортного средства, в том числе им не была выбрана скорость движения транспортного средства, обеспечивающая безаварийное движение на автодороге.

Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия совершены ФИО3 виновно, поскольку в силу своих должностных обязанностей, он обязан знать законодательство, регламентирующее деятельность таможенных органов, применять его надлежащим образом в своей служебной деятельности, сознательно исполнять служебный долг и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей по замещаемой должности, в том числе выполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их компетенции.

Объективных и субъективных причин, воспрепятствовавших надлежащему выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, с учетом данных им объяснений, в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него должностных обязанностей в части сбережения, вверенного ему имущества - служебного автомобиля Иркутской таможни УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>, Иркутской таможне причинен значительный материальный ущерб.

По результатам проведённой служебной проверки был издан приказ Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об итогах служебной проверки», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка ФИО3 применен дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

В пункте 2 Приказа об итогах служебной проверки указано, что вопрос возмещении ФИО3 причиненного Иркутской таможне прямого действительного ущерба подлежит рассмотрению после установления размера ущерба в соответствии требованиями статьи 247 ТК РФ.

Приказ по результатам служебной проверки был обжалован ФИО3 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене приказа наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда бы отказано.

Во исполнение требований статьи 247 ТК РФ, пункта 2 Приказа об итогах служебной проверки и в целях установления размера причинённого в результате ДТП материального ущерба между Иркутской таможней и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», заключен государственный контракт оказание услуг по проведению экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот г/н № Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта (п. 2.1.) составила 9990 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет (округлённо): 795 800,00 рублей; транспортное средство - UAZ PATRIOT 3163, регистрационный знак <***>, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт».

На предложение истца добровольно возместить ущерб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил о своём отказе в добровольном рядке возместить причинённый Иркутской таможне материальный ущерб, как в полном размере, так и в размере среднего месячного заработка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №среднемесячный заработок ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 594 рубля 53 копейки.

По разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенно значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербов наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Иркутская таможня считает, что все вышеперечисленные условия наступления материальной ответственности ФИО3 имеются в совокупности:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданного ГИБДД (код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ Иркутская таможня является собственником (владельцем) транспортного средства УАЗ Патриот г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средств под управлением ФИО3 получило существенные повреждения, выбыло из эксплуатации, его дальнейшее использование без дополнительных затрат со стороны Иркутской таможни не представляется возможным, тем самым Иркутской таможне был причинён материальны ущерб.

Наличие ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АГ Экспертным заключением.

Противоправность поведения ФИО3 подтверждена результатами служебной проверки (приказ Иркутской таможни об итогах служебной проверки), решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. также определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Приказом об итогах служебной проверки установлена противоправность поведения ФИО3

Обстоятельства ДТП, вопросы о неисполнении ФИО3 должностных обязанностей в части сбережения вверенного ему автомобиля, о наличии вины ФИО3 ДТП были предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотрены Тайшетским городским судом <адрес> по иску ФИО3 к Иркутской таможне признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об АП содержатся сведение том, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, однако из указанного определения также следует, что «...ФИО3 не учёл дорожные условия метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием...».

Тем самым, несмотря на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об АП факт нарушения ПДД в части превышения скорости над допустимой установлен не был, ФИО3 с учётом указанного определения, не в полной мере выполнил требования п. 10.1 ПДД, а именно не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП, и как следствие, к причинению Иркутской таможне ущерба. ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об АП в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

Вина ФИО3 выразилась в бездействии, а именно в непринятии им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей в части сбережения закрепленного за ним транспортного средства, в том числе, ФИО3 при следовании на служебном автомобиле не учёл дорожные условия и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл такие обстоятельства, как время совершения ДТП (осень, утреннее время), наличие частичного снежного покрова по обочинам автодороги, отрицательной температуры воздуха, что не исключало наличие на автодороге по пути следования автомобиля Иркутской таможни под управлением ФИО3 наледей, а также не учёл, что на автомобиле были установлены «летние» автошины, т.е. ФИО3 не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из окружающей обстановки, вследствие чего произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства, и Иркутской таможне причинён значительный материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и наступившим сербом является очевидной. ДТП стало возможным вследствие проявленного ФИО3 бездействия, выразившегося в непринятии им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения изложенных на него должностных обязанностей в части сбережения закрепленного за ним транспортного средства, в результате чего автомобиль Иркутской таможни получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию без дополнительных затрат на его восстановление, чем Иркутской таможне причинен материальный ущерб.

Истец считает, что в данном случае ст.239 ТК РФ применению не подлежит, так как обстоятельства ДТП не связаны с обстоятельствами непреодолимой силы. ДТП стало возможным вследствие самонадеянного бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии им мер по сбережению вверенного ему автомобиля.

Как было установлено по результатам служебной проверки (и проверено судом) ФИО3 не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности в части сбережения вверенного ему автомобиля, не принял надлежащих мер для предотвращения ДТП и возникновения материального ущерба, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него при управлении служебным автомобилем с учётом дорожных и метеорологических условий, что стало причиной произошедшего ДТП и привело к причинению Иркутской таможне материального ущерба.

Иные случаи освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренные статьёй 239 ТК РФ также не связаны с обстоятельствами причинения ФИО3 материального ущерба Иркутской таможне.

Таким образом, Иркутской таможней соблюдены все условия для привлечения ФИО3 к материальной ответственности и отсутствуют основания, исключающие материальную ответственность.

Иркутская таможня полагает, что ущерб причинён ФИО3 умышленно, так как он сознательно бездействовал, не принял исчерпывающих мер для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей в части сбережения закрепленного за ним транспортного средства, а именно: ФИО3 при следовании на служебном автомобиле не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорое обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл такие обстоятельства, как время совершения ДТП (осень, утреннее время) наличие частичного снежного покрова по обочинам автодороги, отрицательной температур; воздуха, что не исключало наличие на автодороге по пути следования автомобиля Иркутске таможни под управлением ФИО3 наледей, а также, не учёл, что на автомобиле были установлены «летние» автошины, после неоднократных заносов не прекратил движение транспортного средства, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из окружающей обстановки, вследствие чего произошло ДТП и Иркутской таможне причинён значительный материальный ущерб, т.е. безразлично относился к возможности наступления неблагоприятных последствий.

Согласно справке, выданной отделом бухгалтерского учёта и финансового мониторинга Иркутской таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость указанного автомобиля составляет - 1 325 682,28 руб., остаточная стоимость - 580 775,19 руб.

Размер ущерба, причиненного ответчиком подлежит определению с учётом п. 3 ч.1 статьи 243 ТК РФ, исходя из: стоимости ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанной в экспертном заключении: 795 800,00 рублей и стоимости услуг по проведению экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот г/н № Иркутской таможни, оказанных Иркутской таможне по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей и составляет 805 790 рублей.

Иркутская таможня просит взыскать с ФИО3 в пользу Иркутской таможни сумму причиненного ущерба в размере 805 790 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Дорожная службы <адрес>» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, возможность замены летних шит на зимние не имелось, указаний о замене шин или запрете в связи с небезопасным выездом на линию не поступало, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его вины в ДТП не установлено, скорость соответствовала безопасному движению, был трезв, умысла причинять ущерб не имел, ущерб возник в результате непреодолимой силы, не связанных с его виной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Иркутская таможня.

Приказом Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 принят на государственную гражданскую службу на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № (<адрес>) Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учел дорожные и метрологические условий, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Из справки ДТП усматривается, что автомобиль, находящийся на балансе Иркутской таможни получил повреждения в виде: левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее стекло, задний бампер, крыша автомобиля, задняя крышка багажника, заднее стекло, правое заднее стекло, передняя правая дверь, стекло заднего вида с левой стороны, капот автомобиля, лобовое стекло, левая передняя фара. Возможны скрытые дефекты.

Согласно представленного истцом экспертного заключения «Сибсервис-эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 641 392,54 руб., без учета износа – 795 839,46 руб., средняя рыночная стоимость составляет (округленно) 687 700 руб., стоимость годных остатков 178 600 руб.

Приказом начальника Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д к ФИО3, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязанности по сбережению государственного имущества - служебного автомобиля Иркутской таможни <данные изъяты>, предоставленного для исполнения должностных обязанностей, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, закрепленных в подпункте 153, абзацах 9, 11подпункта 164 пункта 9 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из указанного приказа, на основании приказа Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой установлено, что ФИО3 и ФИО8 следовали на служебном автомобиле для проведения таможенного досмотра по декларации на товары № ООО «Дубрава» в <адрес>. Из объяснений ФИО3 следует, что причиной ДТП послужил занос автомобиля, вследствие гололёда и стекловидного льда на проезжей части по пути следования.

В результате анализа фотографий повреждённого в результате ДТП транспортного средства, а также фотографий с места ДТП, комиссией по проведению служебной проверки отмечено, что на повреждённом вследствие ДТП транспортном средстве был установлен комплект «летней» автошины модели «Кама 221».

В целях повышения эффективности эксплуатации автотранспортных средств, состоящих на балансе таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, представительств таможенной службы Российской Федерации, и организации их технического обслуживания и ремонта приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок эксплуатации автотранспортных средств таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, представительств таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики. Порядком № установлены единые условия эксплуатации автотранспортных средств таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. Порядка № автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации в таможенных органах и учреждениях, должны соответствовать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 21 приложения № к приказу Иркутской таможни №- АХ автомобиль <данные изъяты> закреплён в целях обеспечения служебной деятельности за ОТОиТК № Нижнеудинского таможенного поста.

Пунктом 4 приказа Иркутской таможни №-АХ предписано водителям автомобилей и должностным лицам, допущенным к управлению служебными автомобилями осуществлять, помимо прочего, выезд автотранспорта на линию после проведения предрейсового контроля технического состояния автомобилей, с наличием отметок в путевых листах о проведении контроля. Механикам автотранспортного отдела, должностным лицам, исполняющим обязанности механика (на таможенных постах, отделах таможенного оформления и таможенного контроля - начальникам постов и отделов таможенного оформления и таможенного контроля или лицам их замещающих) не допускать случаев выпуска из автопарка автомобилей технически неисправных или с неисправностями, влияющими на безопасность дорожного движения.

Пунктом 8 приказа Иркутской таможни №-АХ лицами ответственными за выпуск автотранспортных средств на линию в технически исправном состоянии на таможенных постах и отделах таможенного оформления и таможенного контроля назначены начальники таможенных постов и начальники отделов таможенного оформления и таможенного контроля.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что с учётом отметок проставленных на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, должностным лицом за которым закреплён автомобиль <данные изъяты> а также ФИО8, на момент ДТП, исполнявшим обязанности начальника ОТОиТК № Нижнеудинского таможенного поста и в силу приказа Иркутской таможни №-АХ являвшегося лицом, ответственным за выпуск автотранспортного средства на линию в технически исправном состоянии, указанный автомобиль на момент выхода на линию ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно представленным начальником автотранспортного отдела ФИО9 документам: акту сдачи-приёмки оказанных услуг/выполненных работ, заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документов о приёмке оказанных услуг/выполненных работ (счёт - фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания «G-ENERGY» в рамках исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иркутской таможней и ИП ФИО1 государственного контракта № произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 5.2. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных (приложение к ПДА), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлено, что на транспортном средстве в зимний период (декабрь, январь, февраль) должны быть установлены зимние шины.

Как следует из объяснений начальника автотранспортного отдела ФИО9, какого - либо распорядительного документа, устанавливающего сроки замены автошин на зимние автошины, в таможне в 2024 году не издавалось.

Комиссия по проведению служебной проверки отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ приказ Иркутской таможни №-АХ «О переходе автомобильного транспорта Иркутской таможни на зимний период эксплуатации» был издан ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что на момент выхода на линию автомобиля под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, отсутствовали нормативные и (или) правовые акты, устанавливающие обязанность должностных лиц по замене автошин, либо по эксплуатации автомобилей Иркутской таможни только на зимних автошинах.

Вместе с тем, комиссия отмечает, что запрета на замену автошин на зимние, либо на эксплуатацию автомобилей на зимних автошинах при отрицательных температурах воздуха, также не установлено. Более того, как следует из объяснений начальника автотранспортного отдела ФИО9 на собрании по безопасности дорожного движения, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о подготовке автотранспортных средств к зимнему периоду был рассмотрен, в частности указывалось на необходимость учёта погодных и метеоусловий, в том числе наличие отрицательных температур воздуха, при эксплуатации автомобильного транспорта Иркутской таможни.

Вместе с тем, главным государственным таможенным инспекторомОТОиТК № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможниФИО3, управлявшим служебным автомобилем Иркутской таможни <данные изъяты> указанная обязанность не исполнена надлежащим образом, допущено ДТП сопрокидыванием транспортного средства, вследствие чего транспортномусредству причинены значительные повреждения и его состояние ухудшенонастолько, что его дальнейшее использование по назначению без дополнительных затрат на его восстановление не представляется возможным.

Комиссия по проведению служебной проверки отмечает, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении ФИО3, управлявший транспортным средством,принадлежащим Иркутской таможне, не учёл дорожные условия иметеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, из полученных в ходе проведения служебной проверкиобъяснений ФИО3, а также находившегося в момент ДТП в транспортном средстве вместе с ФИО3, ФИО8 следует, что ДТП произошло после того, как автомобиль трижды попал в занос, при этом, комиссией по проведению служебной проверки отмечается, что ни после первого заноса, ни после второго заноса водителем ФИО3 не выбрана скорость движения позволяющая полностью владеть обстановкой на дороге иисключающая опрокидывание транспортного средства, в том числе, и непредпринято мер к полной остановке транспортного средства при необходимости.

Как видно из фотоматериалов с места ДТП, представленных начальникомавтотранспортного отдела ФИО9, в месте опрокидывания транспортного средства имеется незначительное снежное покрытие.

Таким образом, комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни ФИО3 не исполнена обязанность по сбережению государственного имущества служебного автомобиля Иркутской таможни <данные изъяты> предоставленного ему для исполнения должностных обязанностей.

Указанные действия совершены ФИО3 виновно, поскольку в силусвоих должностных обязанностей, вытекающих из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, должностного регламента, обязан знать законодательство, регламентирующее деятельность таможенных органов, применять его надлежащим образом в своей служебной деятельности, сознательно исполнять служебный долг и нести персональную ответственность за выполнение возложенных него обязанностей по замещаемой должности.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене приказа Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об итогах служебной проверки»; взыскании с Иркутской таможни компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказано.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, для возложения на работника полной материальной ответственности, помимо наличия в его действиях полного состава правонарушения, обязательным условием является установление его вины в административном порядке, то есть наличие в отношении ФИО3 вступившего в законную силу постановления о привлечении последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Отсутствие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности исключает в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца Иркутской таможни не представлено доказательств виновного причинения ФИО3 ущерба имуществу работодателя, материалы дела не содержат вынесенных в отношении ответчика постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из приказа начальника Иркутской таможни №-д от ДД.ММ.ГГГГ., на момент выхода на линию автомобиля под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, отсутствовали нормативные и (или) правовые акты, устанавливающие обязанность должностных лиц по замене автошин, либо по эксплуатации автомобилей Иркутской таможни только на зимних автошинах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно недоказанности противоправности поведения ответчика, а равно его вины в ДТП, недоказанности наличия прямой причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием для освобождения работника от материальной ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неблагоприятные погодные условия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, из чего не следует нарушений ФИО3 правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, так же не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по стоимости экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской таможни к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9 990 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.