Приговор № 1-176/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018

1-176/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Васильева В.П.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 12.05.2016 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 28 дней заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- 19.04.2018 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05.03.2018 года в период времени с 22.20 часов до 23.25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <Номер обезличен><...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем, расположенный между окном и дверью кладового помещения, проник в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, находясь в котором, путем взлома замка двери кладового помещения неустановленным предметом, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 06.03.2018 года (л.д.88-91) в присутствии защитника Васильева В.П., ФИО2 пояснил, что он проживает со своей матерью – <ФИО>8 и отчимом – <ФИО>9 05.03.2018 года примерно в 19.00 часов он встретился с Свидетель №1 во дворе <...>. С Свидетель №1 он знаком с детства, так как проживают с ним в одном дворе, расположенном по вышеуказанному адресу. С Свидетель №1 они решили употребить спиртные напитки. Находясь во дворе <...> они замерзли и решили погреться в подъезде данного дома. Зайдя в подъезд <Номер обезличен> указанного дома, они встали на лестничной площадке, между первым и вторыми этажами, распивали спиртное. Водки почти не осталось, а денежных средств для ее приобретение у них не было, тогда он решил что-нибудь похитить, а на вырученные денежные средства продолжить распитие спиртного. С этой целью он поднялся выше, где между этажами заметил кладовку, времени было примерно 23.20 часов. Он подошел к кладовке, дверь была закрыта на врезной замок. Тогда он забрался на подоконник, между стеной и кладовкой было пространство, в которое он пролез. В кладовой заметил два велосипеда, их марки и цвета не запомнил, так как был в алкогольном опьянении. В кладовке он нашел металлический предмет, на подобие «монтировки». Он засунул ее в пространство между дверью и замком и отжал «язычок». После чего выкатил оба велосипеда на площадку. Свидетель №1 там уже не было. Он спустил оба велосипеда на первый этаж к выходу. Далее выкатил один велосипед на улицу. Возле подъезда находился Свидетель №1, он передал ему данный велосипед, при этом о том, что он данные велосипеды похитил, ему он не говорил, совершить данное преступление ему он не предлагал, в преступный сговор он с ним не вступал. По дороге он с Свидетель №1 не разговаривал, подойдя к детскому саду, расположенному по <...>, так как он не знал, куда ночью можно сбыть данные велосипеды, поэтому решил их спрятать. С этой целью он перекинул велосипеды через забор. Он сказал Свидетель №1, что нужно уходить. Они отошли от детского сада примерно на 50 метров, после чего их задержали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные им велосипеды.

При допросе в качестве обвиняемого от 15.03.2018 года (л.д.115-117) в присутствии защитника Васильева В.П., ФИО2 уточнил свои показания, дополнив, что он 05.03.2018 г. в период времени с 22.20 часов до 23.20 часов проник в кладовой помещение, расположенное в <данные изъяты> подъезде <...> между вторым и третьими этажами через проем, расположенный между окном и дверью, после чего вскрыл замок двери кладового помещения и похитил два спортивных велосипеда.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 06.03.2018 года и от 13.03.2018 года (л.д.34-36, 39-41), из которых следует, что между вторым и третьи этажами подъезда <Номер обезличен><...> имеется кладовое помещение, в котором ее семья хранит свое имущество. Данное кладовое помещение было оборудовано врезным замком, ключи от него имеются только у нее. В данном кладовом помещении она хранила принадлежащие ей велосипеды. 05.03.2018 года в вечернее время она находилась у себя дома, примерно в 22.00 часов она начала укладывать своих детей спать. Примерно в 22.25 часов она услышала в подъезде шум в виде стуков. Примерно в 23.25 часов 05.03.2018 г. она подошла к окну и заметила двух ранее ей незнакомых мужчин, выезжающих из подъезда на указанных выше принадлежащих ей велосипедах. После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Сумма причиненного ей ущерба составляет 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает, заработная плата супруга составляет примерно 50 000 рублей, у них на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, они ежемесячно оплачивают 6 000 рублей за коммунальные услуги. Ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 06.03.2018 года и от 16.03.2018 года (л.д.49-51, 52-53), из которых следует, что 05.03.2018 г. примерно в 19.00 часов он встретился с ФИО2 во дворе <...>, решили употребить спиртные напитки, после распития спиртного, они решили прогуляться по району. Находясь во дворе <...>, они замерзли и решили погреться в подъезде данного дома. Зайдя в подъезд, номер которого он не помнит, они встали на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 поднимался на верхние этажи. Оставшись один, он вышел на улицу, и стоял курил сигареты около подъезда. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из подъезда, ведя велосипед среднего размера, цвет и марку которого он не запомнил, сказал ему держать велосипед, а сам вернулся обратно в подъезд и через минуту вышел со вторым велосипедом. Кому принадлежали данные велосипеды он не знает. В подъезде <...> они были примерно на протяжении часа. После чего они уехали на данных велосипедах. Подойдя к детскому саду, расположенному по <...>, ФИО2 перекинул велосипед через забор, после чего взял второй велосипед и также перекинул его через забор. После этого их задержали сотрудники полиции. ФИО2 ему не говорил о том, что данные велосипеды он похитил, совершить хищение велосипедов ему не предлагал, он с ним в преступный сговор не вступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 12.03.2018 года (л.д.60-62), из которых следует, что 06.03.2018 года в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, который производился на участке местности у детского сада <Номер обезличен> по <...>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В осмотре участвовали двое мужчин, первый представился как ФИО2 <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., проживает: <...>, второй представился как Свидетель №1, <Дата обезличена> г.р., проживает: <...>. ФИО2 и Свидетель №1 сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что он и Свидетель №1 на данном участке местности были задержаны сотрудниками полиции, когда на территории детского сада он в снегу спрятал два велосипеда. После чего велосипед марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 14.02.2018 года (л.д.72-74), давшего аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 13.03.2018 года, (л.д.63-65), согласно которым он является полицейским, водителем мобильного взвода <Номер обезличен> роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское». 05.03.2018 года в составе экипажа по маршруту ПА <Номер обезличен><Номер обезличен>) он патрулировал совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 Примерно в 23.28 часов ими было получено сообщение от дежурного ГУН о том, что из кладового помещения, расположенного в <...> были похищены два спортивных велосипеда. Принятыми мерами к розыску виновных лиц и похищенного имущества по приметам, данным Потерпевший №1, на участке местности, расположенном у детского сада <Номер обезличен> по <...> ими были задержаны двое мужчин, которым они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться. Первый представился как ФИО2 <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., проживает: <...>, второй представился как Свидетель №1, <Дата обезличена> г.р., проживает: <...>., после чего им был задан вопрос имеются ли у них при себе предметы и вещества, добытые преступным путем. На данный вопрос Свидетель №1 ответил отказом. После чего ФИО2 пояснил, что на территории детского сада он в снегу спрятал два велосипеда, которые он похитил из кладового помещения, расположенном в подъезде <Номер обезличен><...>. После чего ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». По приезду следственно-оперативной группы с участием понятых был произведен осмотр данного участка местности в ходе, которого были изъяты велосипед «<данные изъяты>», велосипед <данные изъяты>». ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 13.03.2018 года (л.д.66-68), давшего аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 13.03.2018 года (л.д.69-71), которые дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 16.03.2018 года (л.д.79-80), из которых следует, что 15.03.2018 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, который производился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <...>. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В осмотре участвовал мужчина, который представился как ФИО2 <ФИО>1, проживающий: <...>, а также женщина, которая представилась как Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р., проживает: <...>. Сотрудник, производивший осмотр, разъяснил ФИО2, Потерпевший №1 ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: что он делал на данной лестничной площадке 05.03.2018 года, на что ФИО2 пояснил, что 05.03.2018 г. он пролез через проем, расположенный между окном и металлической дверью ведущей в кладовое помещение, находящееся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <Номер обезличен><...>, откуда похитил два спортивных велосипеда;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 07.03.2018 года (л.д.57-59), из которых следует, что она является матерью ФИО2 Охарактеризовать своего сына может как доброго, отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству. Алкогольные напитки употребляет в меру, наркотические средства не употребляет;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 года, в ходе которого осмотрено кладовое помещение, расположенное между вторым и третьим этажами в <данные изъяты> подъезде <...>. Данное помещение закрывается на металлическую дверь, которая оснащена одним врезным замком, на момент осмотра он в двери отсутствовал. Обнаружен на полу около двери. (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 года, в ходе которого на участке местности, расположенного по <...>, у ФИО2 были изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 года, в ходе которого осмотрено кладовое помещение, расположенное между вторым и третьим этажами в <данные изъяты> подъезде <...>, закрывается на металлическую дверь, оснащенная одним врезным замком. В ходе осмотра установлено, что между металлической дверью и окном имеется проем шириной 30 см и высотой 125 см, который в настоящее время оборудован металлической пластиной и металлическими уголками, исключающими доступ в кладовое помещение через указанным проем. (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2018 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств велосипед марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2018 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела врезной замок, отвертка (л.д. 129-131);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от 06.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 15 000 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей (л.д. 154-155);

- заключением трасологической судебной экспертизы № Э-4/119 от 16.03.2018 г., согласно которому представленный на экспертизу замок взломан в результате отжима (л.д.140-141).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.«б» и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <данные изъяты>; в ОКПБ <Номер обезличен> в 2002 году проходил стационарное обследование с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения правонарушений и преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал; нигде не работает, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он с момента задержания давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из сложившейся судебной практики следует, что для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности виновного к злоупотреблению спиртным.

В судебном заседании достоверно установлено, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение данного преступления, что не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртным подтверждается справкой, выданной ГАУЗ «ООКНД», из которой следует, что он зарегистрирован в данном медицинском учреждении с 2008 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

Вышеперечисленные обстоятельства убеждают суд в том, что в отношении ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, оперуполномоченным отдела полиции № 3 отрицательно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с обязательной изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, ранее он был судим за аналогичное преступление, нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления осужденного достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил преступление 05.03.2018 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО2 <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018 года окончательно назначить ФИО2 <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 <ФИО>1 исчислять с 11.05.2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 <ФИО>1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 06.03.2018 года, время нахождения его под домашним арестом с 07.03.2018 года по 09.04.2018 года и время содержания под стражей с 10.04.2018 года по 10.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», врезной замок, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у последней, сняв режим ответственного хранения; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Елисеев