Апелляционное постановление № 10-15668/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-0124/2025

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-15668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление прокуратуры адрес от 18.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и принятого дополнения к жалобе, обязании прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление прокуратуры адрес от 18.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и принятого дополнения к жалобе, обязании прокуратуру устранить допущенные нарушения, полно и всестороннее рассмотреть жалобу и дополнения к ней с учетом судебных решений вступивших в законную силу.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года жалобы ФИО1 была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе, с учетом поданной заявителем дополнительной жалобы, последняя выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частности отмечает, что ей подавалось в прокуратуру ходатайство в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако неверно указаны поданные ею процессуальные документы, как жалобы. Указывает, что в поданных ходатайствах и жалобах содержатся ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие ничтожность предварительного договора, отсутствие состава преступления и факт отсутствия умысла, а также противоправных действий со стороны заявителя. Суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении жалобы, поскольку в жалобе содержались ссылки на конкретные действия должностных лиц нарушивших права заявителя, суд также не принял во внимание приложенные заявителем к жалобе материалы и не дал им никакой правовой оценки обоснованности постановления прокуратуры. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным постановление заместителя прокурора адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление прокуратуры адрес от 18.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и принятого дополнения к жалобе, а также обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для ее рассмотрения по существу, поскольку из текста жалобы невозможно определить, каким именно образом вынесенное прокуратурой адрес постановление нарушает конституционные права заявителя, а также затрудняет ее доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно указал, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, соответственно, не представляется возможным определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителям для устранения недостатков, с разъяснением им права повторного обращения после их устранения является правильным и отвечает требованиям закона.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя ФИО1, не ограничивает ее доступ к правосудию, а также не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление прокуратуры адрес от 18.04.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и принятого дополнения к жалобе, обязании прокуратуру устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий