Апелляционное определение № 33-12829/2025 33-833/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Васенькина Е.В. (2-977/2024) Дело №33-833/2026

УИД 52RS0003-01-2023-005141-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО3

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 05 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 368,48 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 05 сентября 2025 года с ФИО3 (СНИЛС [номер]) и ФИО2 (СНИЛС [номер]) в пользу АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) взыскано в счет возмещения судебных расходов по 18684,24 руб. с каждого.

ФИО1, полагая определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, обратился с частной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд не должен был взыскивать денежные средства с истцов, а также судом неверно произведен/завышен расчет возмещения.

В возражениях на частную жалобу АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявление АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 37368,48 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано составляет 30,48% пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37368,48 руб., по 18684,24 руб. с каждого.

Такое суждение судом апелляционной инстанции признается верным и соответствующим нормам права, регулирующим указанные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просили:

1. взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020 № Р-119 в размере 424 553,15 рублей, неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах за период с 20.07.2023 по 06.09.2023 в размере 208 031,04 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 01.10.2023 по 09.10.2023 в размере 38 209,78 рублей с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей»;

2. взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах из расчета 1% в день с суммы 424 553,15 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

3. взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 денежные средства в виде стоимости возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2020 № Р-119 в размере 424 553,15 рублей, неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах за период с 20.07.2023 по 06.09.2023 в размере 208 031,04 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 01.10.2023 по 09.10.2023 в размере 38 209,78 рублей с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей»;

4. взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах из расчета 1 % в день с суммы 424 553,15 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

5. взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива», заключение которого положено судом в основу принятого решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Стоимость экспертизы составила 122600 руб., оплата произведена АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] на сумму 80 000 руб., и [номер] от [дата] на сумму 42600 руб.

Из выводов проведенного исследования экспертами ООО «Альтернатива» следует, что в однокомнатной [адрес] произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры по сравнению с планом, указанным в договоре от 13 января 2020 года №Р-119 участия в долевом строительстве, предоставленными проектом (шифр 461- 8/18-АР) и выпиской от 17 июля 2023 года из ЕГРН.

Стоимость устранения выявленных в [адрес] дефектов строительных работ, произведенных в рамках договора от 13 января 2020 года №Р-119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, округленно составляет 590 300 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения работ по устранению выявленных производственных дефектов в [адрес] большинство конструкций и материалов, подлежащих замене, в результате демонтажных работ будут не пригодны для дальнейшей эксплуатации, определить их остаточную стоимость не представляется возможным.

Определить остаточную стоимость оконных конструкций из ПВХ-профилей и дверных блоков не представляется возможным в связи с тем, что такие конструкции являются дефектными (т.2, л.д. 106-194).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер] в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 295 150 руб., неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах за период с 20.07.2023 по 06.09.2023 в размере 2971,71 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 10 478,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15 680,01 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 295 150 руб., неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах за период с 20.07.2023 по 06.09.2023 в размере 2971,71 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 10 478,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15 680,01 руб.

В отношении применения неустойки, штрафа к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу истцов неустойку за просрочку устранения замечаний в выполненных работах с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9672 руб.

Вопрос о возмещении судебных издержек на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств изменено.

С АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]), ФИО2 (СНИЛС [номер]) взыскана неустойка с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств, в случае неисполнения до этого момента решения суда, в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 590 300 руб. или на ее оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 и п.21 постановления от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами было заявлено требование имущественного характера на сумму 424 553,15 руб. в пользу каждого (всего 849106,30 руб.), исковые требования в этой части удовлетворены в размере 295150 руб. в пользу каждого (всего 590300 руб.) на основании заключения судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесены ответчиком в размере 122600 руб., что соответствует 69,52% удовлетворенных требований и 30,48% требований, в удовлетворении которых отказано, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37368,48 руб. (122600х30,48/100), по 18648,24 руб. с каждого.

Таким образом, вопреки доводов частной жалобы, основанной на неправильном применении норм процессуального права, расчет подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика сумм судебных издержек произведен судом верно.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.