Апелляционное определение № 33-5305/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Попов С.Б. Дело №33-5305/2026 (2-1734/2025)

УИД 52RS0009-01-2022-004770-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на дату цессии 29 марта 2021 г. в размере 101783, 78 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2021 г. по 7 октября 2022 г. в размере 52589 руб. 64 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 18.3 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов по ставке 18.3 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30 марта 2021 г. по 7 октября 2022 г. в размере 67275 руб. 99 коп; штрафных процентов по ставке 18.3 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга, процентов; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5416 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом на 29 марта 2021 года в размере 52383 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом с 30 марта 2021 г. по 07 октября 2022 г. в размере 52589 руб. 64 коп., штрафные проценты (неустойка, пени) на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30 марта 2021 г. по 07 октября 2022 г. в размере 67275 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в размере 932 руб. 52 коп., всего - 177390 руб. 24 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18.3 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, с 23 апреля 2025 г. по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 18.3 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгую с 23 апреля 2025 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на завышенный размер штрафных процентов, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Бэтта» принесено письменное возражение, в котором просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 209800 руб. на срок до 10 ноября 2018 г. под 18.3 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

В силу пункта 2.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов заемщика в следующих случаях: наличия просроченной задолженности кредита и/или неуплаченным процентам за его пользование; образования необеспеченности возврата задолженности заемщиком; допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование.

Из материалов гражданского дела № 2-3007/2014 следует, что 07 августа 2014 г. ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указывал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2013 г. в размере 50174 руб. 40 коп.

28 октября 2014 г. в Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором банк, указывая на пункт 2.2.1 кредитного договора <***> от 02 декабря 2013 г., предусматривающий право банка истребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование, просил суд взыскать с ФИО1 полную сумму основного долга по кредитному договору в размере 209800 руб., проценты в размере 38970 руб. 61 коп., начисленные в соответствии с пунктами 1.2, 2.2.4 раздела 5 кредитного договора.

Копия указанного искового заявления направлена судом в адрес ФИО1 5 ноября 2014 г., письмо возвращено в суд 13 ноября 2014 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Обращаясь 23 октября 2014 г. в Арзамасский городской суд Нижегородской с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2.1 кредитного договора, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3007/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 248770 руб. 61 коп. (сумма кредита - 209800 руб., проценты - 38970 руб. 61 коп.) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5687 руб. 71 коп.

29 марта 2021 г. между АО «Саровбизнесбанк», действующим в качестве цедента, и ООО «Бэтта», действующим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Из приложения № 1 к договору цессии от 29 марта 2021 г. следует, что цедентом переданы права требования по договору <***> от 02 декабря 2013 г., сумма задолженности по основному долгу - 209800 руб., сумма задолженности по процентам - 101783,78 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 г. по делу № 13-457/2021 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта». При разрешении процессуального вопроса судом учтено наличие не оконченного возбужденного судебным приставом-исполнителем 02.03.2020г. исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 254449,32 рубля, в рамках которого с должника взыскано 26868 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 819, 810, 811, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок исковой давности не истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, учитывая, что апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая расчет задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом.

Условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено из материалов настоящего дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения были взысканы с ответчика в пользу правопредшественника истца просроченный основной долг и просроченные проценты за иной период, погашение задолженности по исполнительным листам производилось заемщиком не единовременно, а частями, а потому начисление Банком процентов по дату фактического погашения заемщиком суммы основного долга при установленных по делу обстоятельствах является правомерным.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование кредитом, штрафных процентов было направлено в суд 17.11.2022 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности, которое было рассмотрено судом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности по задолженности, образовавшейся до 17.11.2019 года (17.11.2022 года-3 года) истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся до указанной даты, и вывод о наличии оснований для взыскания процентов за период с 17.11.2019 года по 29.03.2021 года, с 30.03.2021 года по 07.10.2022 года, и далее с даты вынесения решения суда (с 23.04.2025) по дату фактического погашения основного долга (в пределах заявленных исковых требований), поскольку сроки исковой давности по данным периодам не истекли.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Бэтта» приобрела право требования у АО «Саровбизнесбанк» уже просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, опровергается материалами дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удержания штрафных процентов, поскольку начисление указанных процентов и в указанном размере предусмотрено п.2.2.4 заключенного между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 02 декабря 2013г., который является действующим, расторгнут не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 23.04.2025 он был намерен заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду завышенного размера процентов и штрафных процентов, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов настоящего дела усматривается факт незаконного уклонения ответчика от выплаты долга по кредитному договору при том, что данное нарушение было для него очевидным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая размер ответственности за его нарушение. Ответчик, подписав рассматриваемый кредитный договор, подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе с установленным в нем размером штрафных процентов, не заявлял каких-либо возражений относительно их действительности.

Ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции письменное заявление о снижении штрафных процентов, либо заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством своего адвоката, участвующего в судебном заседании, привести суду свои мотивы и основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Заявляя о необходимости снижения штрафных процентов в апелляционной жалобе, ответчик не указал конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что они составляют почти половину от основной суммы, что, по его мнению, считается неосновательным обогащением со стороны истца, само по себе таковыми не является.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения судом размера штрафных процентов, согласованного сторонами в кредитном договоре, не имелось, не усматривается явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает, что положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.