Решение № 12-303/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Журавлевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.08.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО17 из личной неприязни он нанес ей один удар рукой в правое плечо, отчего она испытала физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Журавлева И.В. обратились в суд с жалобами, в которых поставили вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалоб указали, что административное дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, так как они не давали письменного согласия на это, а также поскольку санкция статьи предусматривала возможность назначения наказания в виде административного ареста, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась.

В судебном заседании защитник на доводах жалоб настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в них, обращая внимание на то, что ФИО1 не являлся в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении. Мировой судья не обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от ответственности.

Выслушав в суде объяснения защитника по доводам жалоб, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически в жалобах не оспариваются: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО17 о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он ударил ее в правое плечо ладонью, отчего она испытала физическую боль; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен, в графе копию постановления получил указал, что не изымались и поставил свою подпись; объяснениями и показаниями в суде ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов на садовом участке ФИО1 ударил ее ладонью в правое плечо, отчего она испытала физическую боль; объяснением и показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнул ФИО17 в плечо, отчего ее пошатнуло; объяснением и показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил по правому плечу ФИО17, отчего она пошатнулась; объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у него с ФИО17 произошел словесный конфликт.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей ФИО17 при установленных по делу обстоятельствах.

Факт наличия между ФИО1 и ФИО19 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, в том числе со слов самого ФИО1, и в настоящее время не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью, и изложив в нем свои объяснения о несогласии с протоколом, а также он собственноручно заполнил графу протокола о ее получении, поставив под ней свою подпись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола. После разъяснения ему его прав, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений ФИО1 сделано не было. В последующем при производстве по делу ходатайство о выдаче копии протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

В настоящее время ни ФИО1, ни его защитником также не приводится обстоятельств в обоснование доводов о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что это обстоятельство является существенным, повлекло каким-либо образом нарушение его права на защиту, что позволяло бы прийти к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу и незаконности вынесенного по делу мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что отсутствие расписки о получении копии протокола в материалах дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Утверждение стороны защиты о том, что ни ФИО1, ни его защитник ФИО14 не давали суду согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, дело рассмотрено незаконно в отсутствие ФИО1, учитывая возможность с учетом санкции статьи назначения наказания в виде административного ареста, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО14 были извещены мировым судьей надлежащим образом, ФИО1 был извещен инспектором суда по указанному им номеру телефона, а защитник его была извещена судом под расписку. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу от них мировому судье не поступало. При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей обоснованно в их отсутствие, а их неявка в судебное заседание была расценена мировым судьей как самостоятельный отказ от реализации предоставленных им законом прав на личное участие в судебном заседании, учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно в судебное заседание не являлся, будучи извещенным судом о месте и времени слушания по делу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу данных о его личности, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения.

При этом, учитывая, что ФИО1 не было назначено наказание в виде административного ареста, оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 были нарушены требования ст. 25 КоАП РФ, не имеется.

Все иные доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем судья признает их также несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и его защитника Журавлевой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Журавлевой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко