Апелляционное постановление № 22-821/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Камалетдинова А.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по:

п. «а»,«в» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к А.А., на железнодорожном транспорте, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений, а также умышленном повреждении принадлежащего А.А. имущества, в результате чего последнему причинен значительный ущерб в размере 8 037 рублей, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 декабря 2024 года на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. в апелляционном представлении отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, хотя фактически назначил ему условное наказание. В связи с этим просит привести приговор в соответствие с требованиями уголовно закона, исключив из него утверждение о необходимости изоляции, и на основании этого смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступлений, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 19 декабря 2024 года в электропоезде сообщением «Казань-Арск» решил самостоятельно выдворить пассажира, который показался ему нетрезвым. В тамбуре между ними произошла стычка, в ходе которой он несколько раз ударил мужчину в лицо и живот, а на станции «Киндери» выбросил его пакет на платформу. Позже, снова встретив этого человека в первом вагоне, он нанес ему еще несколько ударов, аргументируя это страхом перед возможным наличием у того оружия. Он подчеркнул, что не похищал телефон и не повреждал куртку потерпевшего специально, а также сообщил, что полностью возместил причиненный ущерб.

Потерпевший А.А. в ходе предварительного следствия сообщил, что 19 декабря 2024 года в электропоезде сообщением «Казань-Арск» у него возник незначительный спор с билетным кассиром из-за оплаты проезда, который был быстро урегулирован после вмешательства сотрудника железной дороги. Несмотря на то, что конфликт был исчерпан и он оплатил билет, находившийся в вагоне незнакомый мужчина внезапно ударил его в лицо. Пытаясь избежать загрязнения вагона кровью, он ушел в тамбур, однако нападавший последовал за ним, где продолжил избиение и выбросил его пакет с вещами на платформу во время остановки. В ходе дальнейшей потасовки незнакомый мужчина повредил и отобрал у него мобильный телефон, а также разорвал на нем куртку. После того как нападавший вышел на одной из станций, он добрался до г. Арска, где ему потребовалась помощь прохожего и последующая госпитализация. Общий ущерб, включающий стоимость уничтоженной одежды, разбитого телефона и утраченного имущества, составил 18 299 рублей, что является для него значительной суммой.

Свидетель ФИО20, работавшая разъездным билетным кассиром, сообщила о произошедшем 19 декабря 2024 года в электропоезде сообщением «Казань-Арск» инциденте с нетрезвым пассажиром, который изначально отказывался оплачивать проезд, но после вмешательства помощника машиниста приобрел билет. Она стала очевидцем того, как в четвертом вагоне ФИО1 силой вытащил данного мужчину в тамбур, дергая его за куртку, из-за чего завязалась драка. Спустя некоторое время в первом вагоне между ними произошла повторная потасовка.

Свидетель ФИО21, работавший помощником машиниста, пояснил, что 19 декабря 2024 года в электропоезде сообщением «Казань-Арск» по просьбе кассира ФИО22 направился в последний вагон к пассажиру, отказывавшемуся оплачивать проезд. Данный мужчина был нетрезв (запах, невнятная речь), но вел себя неагрессивно: нецензурно не выражался и никого не оскорблял. После беседы пассажир оплатил билет, и он вернулся в кабину. О драке между пассажирами он узнал позже от кассира. По прибытии в г. Арск он заметил, что у того самого пассажира была порвана куртка. При осмотре состава в первом вагоне были обнаружены следы крови и разбитый мобильный телефон под сиденьем.

Свидетель ФИО23, работавший машинистом электропоезда, показал, что 19 декабря 2024 года он управлял пригородным поездом сообщением «Казань-Арск». В ходе поездки кассир сообщила о пассажире в четвертом вагоне, который не хотел оплачивать проезд. После вмешательства помощника машиниста конфликт был улажен: пассажир, хотя и был пьян, вел себя адекватно и оплатил билет. Позже, на перегоне «Куркачи-Арск», кассир сообщила ему о начавшейся драке между пассажирами, при осмотре состава он заметил в первом вагоне следы крови.

Свидетель ФИО24 (сожительница потерпевшего) подтвердила, что встретила супруга на вокзале в г. Арске и обнаружила у него ссадины и кровоподтеки, разорванную куртку, наличие крови на брюках, отсутствие телефона и пакета с вещами.

Из показаний экспертов ФИО25 и ФИО26 следует, что согласно актуальным медицинским критериям (включая нормы приказа Минздрава №172н, вступившего в силу с сентября 2025 года), установленные у А.А. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, включая: протоколы осмотров места происшествия и видеозаписи; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у А.А. телесных повреждений, причинивших средней тяжести и легкий вред его здоровью; заключение товароведческой судебной экспертизы, а также иные письменные и вещественные доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, что сторонами не оспаривается. Квалифицирующие признаки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности у матери и брата, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а назначенные сроки наказания - соразмерными содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы и, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку; ее исключение не затрагивает существа судебного решения и не влияет на правовое положение осужденного.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую является правильным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении окончательного наказания, которое признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений, а также данным о личности виновного.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: