Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело №2-1051/2019

Строка № 192г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 24 сентября 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Селянцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП РФ по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению ФССП РФ по Воронежской области, к старшему судебному приставу ФИО7 РОСП Воронежской области ФИО6 и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Воронежской области, к старшему судебному приставу ФИО7 РОСП Воронежской области ФИО6 и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в котором просит суд:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей;

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в связи с фальсификацией материалов исполнительного производства, умышленного бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО9 31076 рублей 49 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП РФ (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Структурное подразделение, в данном случае, Богучарский районный отдел службы судебных приставов Воронежской области ни филиалом, ни представительством УФССП РФ не является. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии пп.8 п. 6 которого, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. ФССП РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Приложения).

Поскольку ФССП РФ, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, в том числе, УФССП РФ по Воронежской области, расположенное по адресу <адрес> учитывая, что при рассмотрении заявления истца могут возникнуть правовые последствия на территории ФИО7 района Воронежской области, то есть по месту нахождения ФИО7 отдела судебных приставов, рассмотрение заявления относится к полномочиям ФИО7 районного суда Воронежской области.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнение вступившего в законную силу решения Федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Неисполнением решение суда по гражданскому делу или иного судебного акта является непринятие мер в установленные законом сроки и приведению их в исполнение лицом, компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения решения суда или иного судебного акта.

В Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Следовательно, указанная норма возлагает на государство обязанность предоставить каждому, чье право, гарантированное Конвенцией, нарушено, эффективное средство правовой защиты.

Исполнение судебного постановления является неотъемлемой частью судопроизводства, ибо без реального исполнения решения суда теряют своё значение все принципы справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейской Конвенцией, утрачивает смысл и само понятие - «право на суд». Нарушением прав граждан на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, нарушением конституционного права на судебную защиту признается, в том числе, и любое неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 ФИО7 района Воронежской в ФИО8 вынесено решение о взыскании со ФИО9 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного к <адрес> вынесено решение о возмещении судебных расходов на общую сумму 2942 руб. и индексации суммы долга в размере 3 297 руб. - всего на сумму 6 240.35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным решением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО7 судебного района вынесено определение о взыскании в пользу истца 1016 руб. и 4 504 руб. - 5 520 руб.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО7 судебного района вынесено решение о взыскании в пользу истца со ФИО9 1 477 и 1 977 рублей

Судебным решением мирового судьи судебного участка №2 ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со ФИО9 взыскано 1179 руб. Исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу истца со ФИО9 находятся на исполнении с 2013 года в Богучарском отделе судебных приставов Воронежской области - до настоящего времени со ФИО9 частично взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 ФИО7 РОСП вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО9 по причине «отсутствия имущества должника» - утверждены страшим судебным приставом ФИО7 РОСП ФИО6, что не соответствует сведениям кадастровой палаты - за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на земельный участок кадастровый номер № - взыскание на который не выполнено до настоящего времени. Умышленными действиями судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ФИО6, ФИО12 при наличии в собственности имущества у ФИО9 с 2017 года, выносится сфальсифицированное незаконное постановление о прекращении исполнительного производства, а жалобы истца, в том числе УФССП РФ по Воронежской области на допущенные нарушения закона оставлены без рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства - бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В течение всего периода проведения исполнительных действий в отношении ФИО9 с 2013 года, при наличии материальной возможности - кадастровая стоимость имущества более 600000 рублей, исполнительное производство не прекращено до настоящего времени, местонахождение не установлено, розыск должника и его имущества не осуществлялся, что неоднократно являлось поводом для обжалования и обращений в правоохранительные органы Воронежской области — Воронежскую областную прокуратуру. УФССП РФ по Воронежской области, Генеральную прокуратуру РФ, что повлекло на меня значительные материальные расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 37.17 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 93.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 96.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ-56 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 37.17 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 87.29 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 93.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 40.04 руб.

- чек № отДД.ММ.ГГГГ - 53 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 40.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 40.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ-73.50 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 94.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 90.04 руб.

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 90.04 руб.

Итого на сумму -1 076.49 руб.

В связи с бездействием государственным органов и умышленному неисполнению судебных решений с 2013 фальсификацией материалов исполнительного производства сотрудниками ФИО7 РОСП, истец постоянно пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения судебных приставов к исполнению требований закона и должностных обязанностей, утрачена вера в справедливость, правосудие, закон, реальную защиту государства граждан. В результате нарушения личных неимущественных прав - исполнение судебных решений в установленные законом сроки декларировано законом и Конституцией РФ, как и обеспечение защиты государством, постоянно испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии - при установленной степени инвалидности - является инвалидом 2 группы с 1991 года, диагностировано онкологическое заболевание.

В соответствии со ст. 45, 46, 52,53 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - Управление ФССП РФ по Челябинской области в силу возложенных на него государством обязанностей является таковым органом - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как взыскатель - исполнительные производства в отношении ФИО9 возбуждены в 2013 году и не исполнены до настоящего времени при наличии материальной и финансовой возможности, в результате нарушения личных неимущественных прав, постоянно испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, бессоннице, регулярных головных болях, потере веры в справедливости и торжество закона в нашем государстве. Психическое благополучие при заболевании с 1991 года значительно ухудшилось и непосредственно связано с бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием истцу как взыскателю и гражданину в защите его права.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и ильному исполнению исполнительных документов. В отличие от взыскателя, судебный пристав - исполнитель как должностное лицо обладает более широкими полномочиями, в том числе и властными по исполнению судебных решений. В любом случае законные требования взыскателя должны быть удовлетворены в полном объеме в определенные законом сроки, в ином же случае теряет смысл вся судебная процедура.

Длительное бездействие судебных органов, вынесенные незаконные решения, обеспечили должнику дополнительное время для сокрытия имущества и денежных средств. С 2013 года истец вынужден нести значительные материальные расходы по обжалованию, доказыванию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что при установленной пенсии по инвалидности, онкологическом заболевании, лечение которого требует значительных денежных затрат, довольно обременительно. Составление исковых заявлений, жалоб, бесконечные судебные мытарства значительно подорвали слабое здоровье, веру в правосудие, в государственную власть, веру в справедливость и закон. Истцом обжалуется незаконное бездействие, наплевательское отношение к исполнению решению суда именно теми государственными органами, которые обязаны обеспечивать выполнение решение суда.

В соответствии со ст.52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из практики Европейского суда по правам человека, возмещение морального вреда является одним способов восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело Бурдов против России, постановил - взыскать с государства-ответчика 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального ущерба.

Длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов УФССП РФ по Воронежской области территориальных органов - ФИО7 РОСП, призванных государством обеспечивать исполнение федерального законодательства, волокита при рассмотрении жалоб и заявлений, несвоевременное принятие обоснованных решений, не рассмотрение должностными лицами и не проведение проверки по представленным доказательствам в течение длительного времени принесли длительные тяжкие физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности реализации права как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная службы судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, согласно письма Минфина РФ от 06.01.1998 года № 2 19/17/1324, от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства. Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а за счет средств казны Российской Федерации. Ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов — Министерства финансов РФ, поскольку сотрудники отдела приставов являются должностными лицами исполнительного органа государственной власти.

Российская Федерация имеет полное право в порядке регресса взыскать убытки с виновных должностных лиц ФИО7 РОСП, УФССП РФ по Воронежской области

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо дополнительных ходатайств и заявлений от него не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика по делу старший судебный пристав ФИО7 РОСП Воронежской области ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, о чем представила письменные мотивированные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие основания:

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП поступили:

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 ФИО7 района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО5 18249 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен №-ИП).

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании 21546,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу № о взыскании 2 942,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании 1016,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании 1763,23руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7 РОСП проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, в целях установления имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, были направлены запросы в Банки «Экспрес — Волга», «Банк «Возрождение», «Пробизнесбанк», ОАО «АИКБ Татфондбанк», Банк ВТБ24, АКБ «Росбанк», Гостехнадзор по Богучарскому району, ОГИБДЦ ФИО7 ОВД, подразделение ГИБДД ТС МВД России, БТИ ФИО7 района, УФМС РФ по Воронежской области в Богучарском районе.

Согласно информации, полученной из Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств на общую сумму 25 руб. 59 коп. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

Из телефонного разговора с должником ФИО9 установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в Аннинский РОСП Воронежской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, для проверки фактического проживания по адресу: <адрес>. В ходе исполнения указанного поручения установлено, что должник по указанному адресу также не проживает с декабря 2013 г..

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 поступило заявление о розыске ФИО9, имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения Федеральную кадастровую палату Росреестра по <адрес> о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с администрации сельского поселения, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу <адрес>.

Согласно информации ФГБУ ФК КП Росреестра по Воронежской области — зарегистрированное за должником имущество — отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина и постановление о розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФИО7 РОСП поступили денежные средства от ФИО9 в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с очередностью установленной ст. 111 Закона денежные средства были перечислены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9:

госпошлина в сумме 729 руб. 96 коп. в пользу МИ ФНС № 6 по Воронежской области, в соответствии с 4.1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

денежные средства в сумме 770 руб.04 коп. перечислены в адрес ФИО5

Судебным приставом — исполнителем повторно были направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО9 были открыты счета, но денежных средств на них не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен повторный выход по месту регистрации должника ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО9 отсутствовал дома, дом закрыт, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора со специалистом администрации Дьяченковского сельского поселения было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Направлен запрос в ОУФМС России по Воронежской области в Богучарском районе о месте его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело по розыску должника было прекращено, в связи с розыском ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина было прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФИО7 РОСП поступили денежные средства от должника ФИО9 в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО5. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены по п.1 ч. 1 ст. 47 Закона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства №-ИП, №, № окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ Закона, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Взыскателем в Богучарский ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем вновь были возбуждены следующие исполнительные производства:

г. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 1016,42 руб.,

г. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 6268,2 руб.

г. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 18249,0 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1179,21 руб.

г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1997,64 руб.

г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании 1477,24 руб.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившей информации, установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а так же здание <данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом взыскание на данное имущество не обращено, так как в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты.

г. в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором заявитель ФИО5 просит произвести розыск совместно нажитого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска совместно нажитого имущества должника послужило то, что согласно ответа из Управления ЗАГС данные о месте и дате рождения супруги должника ФИО3, отсутствуют.

г. направлен запрос в Отдел ЗАГС Аннинского района Воронежской области для установления даты и места рождения супруги должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие супруге должника.

г. судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и направленно по месту свершения исполнительных действий: <адрес>.

В целях принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает, дом принадлежит ФИО4.

В соответствии с ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Важно доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена.

Указанная позиция согласуется со складывающейся судебной практикой. Так, в Определении ВС РФ от 03.03.2015 по делу N 308-ЭС14-7731, А32-40648/2013 указано: незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования. В Определении ВС РФ от 19.11.2014 N 305-ЭС14-3783 по делу N А40-67340/2013 также отмечается: причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника имущества для взыскания, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Истцом не было представлено доказательств расходов, которые он понес в связи с имевшим место, по его мнению, бездействием должностных лиц ответчиков. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В противном же случае у истца появляется двойная возможность удовлетворения требований: за счет должника по исполнительному производству и за счет средств ФССП России.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии последнего и следовательно не создает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления №50, абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращение же взыскания на земельный участок в силу закона возможно только путем вынесения об этом решения суда (ст. 278 ГК РФ)).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Представитель ответчика не согласен также с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Положения Закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Указанная позиция согласуется со складывающейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-813.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате незаконного его осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Полагают, что истцом не доказано какие физические и нравственные страдания ему причинены.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу же ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда. Следовательно, истцом неверно обозначен ответчик.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинники материалов исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Важно доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП поступили:

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 ФИО7 района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО5 18249 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен №-ИП).

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5 21546,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу № о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5 2 942,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании 1016,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5 1763,23руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7 РОСП проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки «Экспрес — Волга», «Банк «Возрождение», «Пробизнесбанк», ОАО «АИКБ Татфондбанк», Банк ВТБ24, АКБ «Росбанк», Гостехнадзор по Богучарскому району, ОГИБДД ФИО7 ОВД, подразделение ГИБДД ТС МВД России, БТИ ФИО7 района, УФМС РФ по Воронежской области в Богучарском районе, в целях установления имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ., полученной из <данные изъяты>», должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имя должника ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущества должника ФИО9 по месту его жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

Из телефонного разговора с должником ФИО9 установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в Аннинский РОСП Воронежской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, для проверки фактического проживания по адресу: <адрес>. В ходе исполнения указанного поручения установлено, что должник по указанному адресу также не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 поступило заявление о розыске ФИО9, имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения Федеральную кадастровую палату Росреестра по Воронежской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ с администрации сельского поселения, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу <адрес>.

Согласно информации ФГБУ ФК КП Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. — зарегистрированное за должником имущество — отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина и постановление о розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФИО7 РОСП поступили денежные средства от ФИО9 в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с очередностью установленной ст. 111 Закона денежные средства были перечислены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9:

госпошлина в сумме 729 руб. 96 коп. в пользу МИ ФНС № 6 по Воронежской области, в соответствии с 4.1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

денежные средства в сумме 770 руб.04 коп. перечислены в адрес ФИО5

Судебным приставом - исполнителем повторно были направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из <данные изъяты>» на имя должника ФИО9 были открыты счета, но денежных средств на них не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен повторный выход по месту регистрации должника ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО9 отсутствовал дома, дом закрыт, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора со специалистом администрации Дьяченковского сельского поселения было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Направлен запрос в ОУФМС России по Воронежской области в Богучарском районе о месте его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело по розыску должника было прекращено, в связи с розыском ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина было прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ФИО7 РОСП поступили денежные средства от должника ФИО9 в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО5. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены по п.1 ч. 1 ст. 47 Закона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможносью исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства №-ИП, №, № окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ Закона, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Взыскателем в Богучарский РОСП повторно ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем вновь были возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 1016,42 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 6268,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 18249,0 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1179,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1997,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании 1477,24 руб.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившей информации, установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты.

ДД.ММ.ГГГГ. в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором заявитель ФИО5 просит произвести розыск совместно нажитого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска совместно нажитого имущества должника послужило то, что согласно ответа из Управления ЗАГС данные о месте и дате рождения супруги должника ФИО3, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Отдел ЗАГС Аннинского района Воронежской области для установления даты и места рождения супруги должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие супруге должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и направленно по месту свершения исполнительных действий: <адрес> ФИО2.

В целях принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает, дом принадлежит ФИО4.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Истцом не было представлено доказательств расходов, которые он понес в связи с имевшим место, по его мнению, бездействием должностных лиц ответчиков. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления №50, абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращение же взыскания на земельный участок в силу закона возможно только путем вынесения об этом решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Важно доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Какие-либо уточнения заявленных исковых требований в судебное заседание истцом и его представителем не предоставлены.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии последнего и следовательно не создает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5.

Поскольку факт нарушения прав истца не подтвержден достоверными доказательствами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению ФССП РФ по Воронежской области, к старшему судебному приставу ФИО7 РОСП Воронежской области ФИО6 и Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в связи с фальсификацией материалов исполнительного производства, умышленного бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО9 в размере 31 076 рублей 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 г.