Апелляционное определение № 33-6705/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Тюрин М.Г. дело №33-6705/2026

№дела суда первой инстанции 2-159/2026

УИД: 61RS0019-01-2025-005539-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, признании задолженности по отключению, подключению услуги энергоснабжения незаконной, признании задолженности за коммунальные платежи, пени отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице его Новочеркасского межрайонного отделения по отключению подачи электроэнергии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 31 мая 2024 года по 07 августа 2024 года; признать задолженность за отключение и подключение услуги электроснабжения в размере 3 000 рублей в 2024 года незаконной; признать задолженность за начисленные коммунальные платежи в размере 7 396,13 рублей и пени за период с 31 мая 2024 года по 07 августа 2024 года отсутствующей; взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является поставщик электроэнергии по указанному адресу.

В период с 6 мая 2024 года по 4 ноября 2024 года истец проходила процедуру внесудебного банкротства. После завершения расчетов с кредиторами была признана банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с чем считает, что для нее действовал мораторий на взыскание долгов с 6 мая 2024 года по 4 ноября 2024 года. Однако, вопреки действующему мораторию, когда ее не было дома 31 мая 2024 года, была прекращена подача электроэнергии.

Отключение электроэнергии является незаконным, при этом уведомлений, в том числе и в платёжных документах не получала, и не знала о предстоящем отключении, следовательно она не была предупреждена за 20 дней.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, признании задолженности по отключению, подключению услуги энергоснабжения незаконной, признании задолженности за коммунальные платежи, пени отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2024 года.

Также апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальное образование «Город Новочеркасск».

ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 августа 2010 года, заключенного с МУ Департамент городского хозяйства г.Новочеркасска является нанимателем указанного жилого помещения.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственником вышеназванного жилого помещения – Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» заключён договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик поставляет истцу через присоединенную сеть электроэнергию. Спорное жилое помещение индивидуальным прибором учета электроэнергии не оборудовано, поэтому начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2024 года по делу №2-2780/2024 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным было отказано в полном объеме.

03 мая 2024 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

В реестре денежных обязательств ФИО1 была указана сумма задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всего в размере 35 120,13 рублей, из которых задолженность за электроэнергию 18 728,37 рублей, пени в размере 14 548,61 рублей, выставленная в счете на оплату за март 2024 года.

Данная задолженность возникла за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года. В марте 2024 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было осуществлено списание задолженности по судебному приказу №2-10-1750/2021 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 5 148,01 рублей, из которых: 3 304,86 рублей задолженность по электроэнергии, 1 500 рублей стоимость услуг ограничения, 200 рублей госпошлина, 143,15 рублей судебные пени.

В связи с завершением процедуры внесудебного банкротства ФИО1, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была списана в 1 квартале 2025 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма задолженности в размере 29 972,12 рублей, из которых:?15 423,51 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию за период января 2022 года по февраль 2024 года; пени в сумме 14 548,61 рублей.

4 ноября 2024 года внесудебное банкротство в отношении ФИО1 было завершено.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 августа 2025 года по делу №2-10-1461/2025 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 15 207,93 рублей, пени за период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 1 757,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумма в размере 20 965,34 рублей была взыскана с ФИО1

3 июня 2024 года подача электрической энергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была приостановлена путем демонтажа фазного провода от коммутационного аппарата в щитовой секции, в связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию ФИО1

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было начислено за введение ограничения и возобновления предоставления коммунальной услуги по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в июне 2024 года 3 000 рублей, а именно: 1500 рублей за услугу введения ограничения режима потребления электроэнергии; 1500 рублей за услугу возобновления режима потребления электроэнергии.

2 августа 2024 года подача электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была возобновлена самостоятельно силами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 и исходил из того, что вступившим законную силу судебным актом установлено, что у ответчика имелись основания для приостановления подачи электроэнергии, порядок и процедура приостановления была соблюдена в соответствии с Правилами №354, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии являлись законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности за начисленные коммунальные платежи за период с 31 мая 2024 года по 7 августа 2024 года и о признании задолженности за отключение и подключение услуги электроснабжения в 2024 году суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства истца по оплате ежемесячно начисляемых коммунальных платежей за период с 31 мая 2024 года по 7 августа 2024 года и задолженности за отключение и подключение услуги электроснабжения, являются текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства в отношении истца, и, следовательно, не подлежат списанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», директору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Б.А.А.., начальнику Новочеркасского производственного участка Новочеркасского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» О.А.А.., Администрации г.Новочеркасска о признании бездействия незаконным.Истец просила суд признать незаконным бездействие директора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Б.А.А.. и начальника Новочеркасского ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» О.А.А.., выразившееся в не направлении в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение ФИО1; в отказе восстановить подачу электроэнергии с одновременной установкой индивидуального прибора учета электроэнергии в жилое помещение ФИО1

В обоснование иска истец ссылалась на тот факт, что с 31 мая 2024 года прекращена подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется истец по договору социального найма.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что, в связи с наличием по состоянию на 28 марта 2024 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 423,51 рублей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ФИО1 об ограничении, а при отсутствии технической возможности введения ограничения, о приостановлении без предварительного введения ограничения электроснабжения в случае непогашении задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления. Данное уведомление в соответствии с пунктом 119 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было включено в счет по оплате электроэнергии за март 2024 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было отказано в полном объеме. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, о том, что у ответчика имелись основания для приостановления подачи электроэнергии, порядок и процедура приостановления была соблюдена в соответствии с Правилами № 354, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2024 года и направлены на его преодоление в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании задолженности за коммунальные платежи, пени отсутствующим на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 указанного постановления установлено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на, требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

3 мая 2024 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

4 ноября 2024 года внесудебное банкротство в отношении ФИО1 было завершено.

Поскольку истец просит признать незаконной и списать задолженность по оплате коммунальных услуг за период проведения процедуры банкротства, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то денежные обязательства ответчика являются текущими и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, при таких обстоятельствах вопреки доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции является верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.