Решение № 2-763/2024 2-763/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-763/2024

Дело № 2-763/2024

УИД 26RS0011-01-2024-001129-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 26 сентября 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО5, зарегистрированному за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

В судебное заседание стороны по делу, а также заинтересованные лица, представители, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие, с учетом представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 и KIACERATO регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIACERATO регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства KIACERATO регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства KIACERATO регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, направлено уведомление о ремонте на СТОА, с указанием на обоюдную вину водителей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 500 (33 000,00 * 50%) рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, выплате неустойки.

В связи с истечением срока действия направления №ПР14226945/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 500, неустойки за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-60533/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого экспертного исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 54562/3020-011 стоимость восстановительного ремонта KIACERATO регистрационный знак Е768Х0126 без учета износа запасных частей составляет 173 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 127 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 54562/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 306 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 383500 рублей удовлетворены частично. С САО «СО-Гарантия» взысканы убытки в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 153 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По существу, возникший спор связан с несогласием финансовой организации с методикой производства экспертизы и размером ущерба, подлежащего взысканию.

Довод представителя истца о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия необоснованный, поскольку в решении правильно указано на то, что «согласие заявителя в письменной форме на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует».

Направление уведомления на ремонт, само по себе, не является доказательством безусловного выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта страховщиком.

Данный факт установлен финансовым уполномоченным на основании исследованных доказательств.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, которое соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих нормативных актов.

Учитывая изложенное, тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, суд считает, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу от участвующих лиц в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по обращению ФИО5, зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 63 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

4