Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2025-001138-77

дело №2-920/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1431/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав на то, что с 7 июля 2022 года она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, образованного из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, поставленного на кадастровый учет 9 июля 2007 года, расположенного в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 000 кв.м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования поставлен на кадастровый учет 15 марта 2016 года и принадлежит ФИО1 Доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует.

Ссылаясь на то, что единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером №, однако заключить соглашение с правообладателем данного участка не представилось возможным, просила установить в свою пользу частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в границах и площади, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

Судом установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 107 кв.м для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в координатах, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастрового учета» № БКУ-8/2025 от 20 октября 2025 года, с ежегодной платой в размере 860 рублей, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО1 не позднее 25 декабря каждого календарного года.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С ФИО2 в пользу ООО «Бюро кадастрового учета» взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом не исследована и не учтена возможность обеспечения доступа к участку истца без установления сервитута на землях ответчика, в том числе за счет использования береговой полосы мелиоративного канала и реализации планируемых градостроительных решений. Ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по всестороннему и полному исследованию всех возможных альтернативных вариантов установления сервитута, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Также указывает на то, что в экспертном заключении при ответе на вопрос №2 эксперт указывает на возможность обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования без установления сервитута, и в данном случае необходимо организовать проезд вдоль мелиоративного канала в границах береговой полосы. При этом, из материалов дела следует, что согласно Генеральному плану Гурьевского городского округа в районе расположения спорных земельных участков предусмотрено строительство дороги местного значения южнее земельного участка истца, однако судом не дана надлежащая правовая оценка этому обстоятельству.

Также указывает на то, что приобретая земельный участок, не обеспеченный доступом, истец действовала осознанно, рассчитывая на реализацию публичных инфраструктурных проектов. Считает, что требование об обременении чужой собственности в такой ситуации не отвечает критерию крайней необходимости, установленному ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в данном случае правовым способом защиты является обращение истца в суд с требованием к публично-правовому образованию об ускорении реализации дорожного строительства.

При установлении сервитута, суд не учел целевое назначение и разрешенное использование земельного участка ответчика. Полагает, что обременение земель сельскохозяйственного назначения, особенно с учетом наличия на них древесно-кустарниковой растительности (включая дуб, который может иметь охранный статус), может нанести несоизмеримый ущерб их хозяйственному использованию и экологическим функциям.

Считает, что установление сервитута на землях сельскохозяйственного назначения осуществлено с нарушением их особого правового режима и без соблюдения обязательных процедур. Суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к материалам дела проект рекультивации, отсутствие которого является безусловным препятствием для установления сервитута в данном случае. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Калининградской области для дачи заключения о возможности и условиях такого использования земель. Кроме того, суд не назначил и не учел экологическую и агрохимическую экспертизы для оценки ущерба, который будет нанесен плодородию почв, экосистеме и сельскохозяйственному потенциалу участка в результате вырубки деревьев и движения транспорта.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы специальные требования к изменению состояния сельскохозяйственных угодий, установленные для территории Калининградской области. Указывает на то, что устройство постоянного проезда (дороги) в рамках сервитута на землях сельскохозяйственного назначения, сопряженное с уничтожением почвенного покрова и многолетних насаждений. Однако ни истец при заявлении требований, ни суд при вынесении решения не поставили вопрос о необходимости наличия соответствующего проекта и его согласования с уполномоченным органом. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта внутрихозяйственного землеустройства является самостоятельным и безусловным правовым препятствием для изменения фактического состояния и разрешенного использования охраняемых сельхозугодий, что влечет незаконность обременения, установленного решением суда

Также ссылается на то, что суд проигнорировал сведения о нахождении части земельного участка ответчика в охранной зоне магистрального газопровода. Полагает, что проезд тяжелой строительной техники истца к своему участку для строительства дома неизбежно окажет воздействие на грунт в охранной зоне, что создает угрозу промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, сославшись на формальный вывод эксперта о том, что охранная зона «не влияет» на техническую возможность прокладки пути, преступил императивные нормы федерального законодательства о безопасности. Данная позиция противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, обязывающей в полной мере учитывать обстоятельства, касающиеся охранных зон линейных объектов. Сервитут, создающий постоянную угрозу повреждения объекта повышенной опасности, не может быть признан законным.

Кроме того, указывает на то, что судом не учтено воздействие на водные ресурсы и не истребованы необходимые согласования. Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика расположен водоем (озеро), который соединяется канавой с мелиоративным каналом. Полагает, что устройство дороги (сервитута) в непосредственной близости от водоема, а также планируемые работы (в том числе возможный спил деревьев у воды) неизбежно окажут негативное воздействие на водный объект и прибрежную защитную полосу: риск загрязнения, изменение гидрологического режима, усиление эрозии берега. Судом первой инстанции не был поставлен и исследован вопрос: относится ли данный водный объект к числу охраняемых в соответствии с рыбохозяйственным законодательством и, как следствие, не распространяется ли на прилегающую территорию особый правовой режим 200-метровой прибрежной защитной полосы. Кроме того, суд не установил, попадает ли трасса сервитута в эти особо охраняемые зоны, и не дал правовой оценки допустимости планируемых работ.

Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку один из вариантов сервитута, предложенных экспертизой, предполагал обременение земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:49. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении собственника данного земельного участка в качестве третьего лица. Тем самым суд лишил себя возможности всесторонне исследовать все альтернативные варианты, а ответчика возможности настаивать на рассмотрении варианта, не затрагивающего его сельхозугодья. Это нарушение прямо привело к тому, что суд рассматривал только один, наиболее удобный для истца, но незаконный для ответчика вариант.

Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Министерства сельского хозяйства Калининградской области, органов экологического надзора и собственника смежного участка, суд создал неравные условия для сторон, лишив ответчика возможности представить суду доказательства и доводы, опровергающие иск. Решение было предопределено еще на стадии подготовки дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 000 кв.м с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате проведения 8 июля 2007 года землеустроительных работ ООО «Геоид» по заказу администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в соответствии с представленной ФИО1 схемой его расположения на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 5592 от 30 сентября 2015 года, после чего по договору № 11 от 19 января 2017 года предоставлен ФИО1 в аренду. Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи № 136 от 15 апреля 2020 года, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода, зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС г. Светлогорска и водоохраной зоне.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывала на то, что единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером №, однако заключить соглашение с правообладателем данного участка не представилось возможным.

Согласно квитанции об отправке почтового отправления от 10 апреля 2025 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 соглашение об установлении сервитута, которое было оставлено без внимания.

С целью установления возможных вариантов установления сервитута определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро кадастрового учета».

Из заключения эксперта № БКУ-8/2025 от 20 октября 2025 года, следует, что, наименее обременительный способ обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № возможно за счет территории земель неразграниченной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами № с формированием сервитута на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № шириной 3,5 м площадью 107 кв.м.

Также экспертом определено, что размер ежегодной платы за сервитут при условии оплаты в конце года по 1 варианту составляет 860 рублей, единовременной – 6 280 рублей; по 2 варианту размер ежегодной платы – 37 780 рублей, единовременной – 401 060 рублей, при этом затраты по демонтажу линии электропередач несет сервитуарий; по 3 варианту размер ежегодной платы – 59 510 рублей, единовременной – 631 670 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что целесообразным и менее обременительным является вариант сервитута № 1, то есть через участок ответчика с кадастровым номером № площадью 107 кв.м, так как он является наименее протяженным, затрагивает один земельный участок, стоимость за сервитут ниже в сравнении с остальными вариантами и, по сути, не требует каких-либо видов работ, за исключением возможного санитарного спила дуба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Предметом соответствующего иска является требование собственника господствующего земельного участка о наделении его правом ограниченного пользования соседним земельным участком.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участка ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как следует из заключения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен подъездными путями (отсутствует оборудованный подъезд) и использование его в соответствии с видом разрешенного использования без установления сервитута возможно посредством дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № и съезда около земельных участков с кадастровыми номерами № вдоль которых расположен мелиоративный канал К3, для чего необходимо организовать проезд вдоль данного канала в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, шириной не менее 5 метров.

При этом указанный съезд заканчивается в границах земельного участка с кадастровым номером №, далее расположено металлическое ограждение с постройкой в его границах, которые находятся на территории земель неразграниченной государственной собственности. Минимальное расстояние от границ участка с кадастровым номером № до бровки канала К3 составляет 2,55 м, минимальное расстояние от границ ограждения до бровки канала К3 – 2,8 м.

Эксперт пришел к выводу о том, что обеспечение доступа для земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны через территорию, расположенную вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно. Данные участки не обеспечены прямым доступом к существующей сети дорог общего пользования и не имеют обустроенных подъездов. При этом между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит канава.

Обеспечение доступом земельного участка с кадастровым номером № от существующей дороги на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № шириной 3,5 м нельзя считать наименее обременительным способом обеспечения доступом в связи с формированием сервитута площадью 891 кв.м.

Также экспертом установлено, что возможность использования земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута за счет дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № и съезда около земельных участков с кадастровыми номерами № вдоль мелиоративного канала К3 в настоящее время невозможна, поскольку требует получения необходимых разрешений и технических условий, а также производства дополнительных работ.

Установив отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, эксперт предложил три варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца.

Предложенные экспертом варианты предусматривают возможность обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № за счет территории земель неразграниченной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №

По варианту №1 установление сервитута предполагается на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № шириной 3,5 м площадью 107 кв.м.

По варианту №2 экспертом предложено установление сервитута на северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № шириной 3,5 м площадью 96 кв.м. Данный способ формирования сервитута позволяет обременить земельный участок меньшей площадью, но потребует демонтаж или перенос линии электропередач на смежную границу земельных участков с кадастровым номером №

По варианту №3 предусмотрено установление сервитута на северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № шириной 5,5 м площадью 151 кв.м, однако при таком формировании отступ отсчитывается от опор линии электропередач.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наиболее оптимальным и наименее обременительным является вариант установления сервитута на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м, у края земельного участка, в том чиле, с учетом его площади 34 000 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело собственника земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку права собственника данного земельного участка не нарушены, в связи с тем, что предложенный экспертом вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № судом не принят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возможности использования земельного участка истца без установления сервитута, а также не исследованы альтернативные варианты установления сервитута являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены существующие обременения земельного участка с кадастровым номером №, в частности, его нахождение в охранной зоне минимального газопровода, а также нахождение на участке озера, подлежат отклонению.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что частичное расположение земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне магистрального газопровода, а также наличие озера не является препятствием для установления сервитута по варианту №1, поскольку расстояние от него до границ сервитута составляет около 10 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при ответе на вопрос №2 указал на возможность использования земельного участка истца без установления сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку для этого необходимо организовать проезд вдоль данного канала в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, шириной не менее 5 метров, при этом у истца отсутствуют на это соответствующие полномочия, в виду того, что данные работы необходимо проводить на землях неразграниченной государственной собственности.

Ссылки на то, что Генеральным планом Гурьевского городского округа предусмотрено строительство дороги местного значения в районе расположения спорных земельных участков, являются несостоятельными, ввиду того, что каких-либо доказательств начала строительных работ на данной территории не представлено.

Указание на то, что истец, приобретая земельный участок, не обеспеченный доступом, действовала осознанно, рассчитывая на реализацию публичных инфраструктурных проектов, а также необходимостью обращения в суд с требованиями к публичному образованию об ускорении строительства дороги местного значения, в рассматриваемом деле правового значения не имеют.

При этом в случае строительства дороги МО, если отпадут основания пользования установленным сервитутом, ФИО1 не лишен будет возможности ставить вопрос о прекращении сервитута в отношении части его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, что установление на землях сельскохозяйственного назначения сервитута осуществлено с нарушением их особого правового режима и без соблюдения обязательных процедур, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика с кадастровым номером № не отнесен к земельным участкам с особыми условиями использования, в связи с чем категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования, не являются препятствием для установления сервитута.

При этом рациональное использование земельного участка в случае установления сервитута сохраняется, поскольку доля земельного участка, ограниченная сервитутом (107 кв.м), в общей площади земельного участка является незначительной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление сервитута и необходимость обустройства дороги может повлечь негативное воздействие на земельный участок ответчика, в частности изменения состояния сельхозугодий, воздействие на водные ресурсы, установление сервитута на части земельного участка в зоне газопровода, являются голословными и не подлежат оценке.

Доказательств того, что установление сервитута повлечет нарушение плодородного слоя и порчи земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения спора об установлении сервитута необходимости в назначении экологических и агрохимических экспертиз, для установления оценки ущерба, а также привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства Калининградской области и органов экологического надзора, не имеется.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации в области аграрии, а также экологических норм и правил в случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные условия и объем сервитута, исходя из принципа разумности и соразмерности, характер деятельности собственников участков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи