Решение № 12-115/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Мировой судья И.Н. Сидорова Дело №12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Михневич И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление получено ФИО1 01 апреля 2017 года, что следует из почтового уведомления №.

10 апреля 2017 года почтовой связью на указанное постановление защитником ФИО1 – Михневич И.А. в судебный участок №5 Корсаковского района Сахалинской области направлена жалоба, которая поступила 11 мая 2017 года.

30 мая 2017 года в Корсаковский городской суд из судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области поступила жалоба и материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением заявитель жалобы не согласна, просит его отменить в связи с нарушением прав на личное участие ФИО1 в судебном заседании, его прав на защиту, использованием мировым судьей недопустимых доказательств. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, что влечет его недопустимость и прекращение производства по данному делу. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения в присутствии понятых ФИО1 не отказывался. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не составлялись и ФИО1 от их подписания, а также получения копий, не отказывался. Также указывает, что мировым судьей не были опрошены понятые, указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении жалобы по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», почтальоном дважды оставлялось извещение о получении корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Защитник ФИО1 – Михневич И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Михневич И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Ж., суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 28 октября 2016 года в 21 час 45 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе разговора у сотрудников полиции появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также он отказался от подписи в протоколах и акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ж.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 28.10.2016; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.10.2016; акт № от 28.10.2016; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.10.2016; протокол о задержании транспортного средства № от 28.10.2016; рапорты сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г., Ж. от 28.10.2016, письменные объяснения Д., Е. от 28.10.2016, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения понятых.

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, которые всесторонне полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд.

Довод жалобы защитника ФИО1 - Михневич И.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не составлялись и ФИО1 от их подписания, а также получения копий не отказывался, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых Д. и Е. от 28.10.2016г., необходимости в их опросе не имеется, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для установления вины ФИО1

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с изложенным также безоснователен и опровергается свидетельским показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ж., который пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 был зафиксирован подписями понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При составлении протокола каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, несостоятелен. Из протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе последний отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые не были опрошены не является основанием для ее удовлетворения, так как ходатайства, заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о вызове указанных лиц в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых были предметом оценки мирового судьи. Объяснения понятых Д., Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний в силу ст.17.9 КоАП РФ, были отобраны инспектором ДПС и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Михневич И.А. – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая