Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-632/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО1 указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 получила денежную сумму в размере 160000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения вреда, нанесенного транспортному средству вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак *, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 160000 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу за истечением семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО1 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак * (л.д. 14-15).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 25 минут у *** водитель транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * Я.С.Л. совершил наезд на стоящее транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представила транспортное средство на осмотр представителю страховой компании (л.д. 6-10, 23-26).

Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составила 438600 рублей (л.д. 27-28). Из заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * без учета повреждений от ДТП составила 200000 рублей, размер годных остатков – 40000 рублей (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 160000 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ЧЧ*ММ*ГГ* и платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 31,32).

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Из приведенных положений закона, иных норм Гражданского кодекса РФ о страховании, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование неосновательного обогащения со стороны ФИО1 на сумму 160000 рублей истец представил выполненное по его поручению экспертное исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак *, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 33-48), ввиду чего заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В данной связи, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным событием, имевшим место ЧЧ*ММ*ГГ*, и повреждениями автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *. Исполнение ответчиком обязанностей по сообщению страховщику о повреждении автомобиля и предоставлении пакета документов, в отсутствие доказательств наступления страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения не являются.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 160000 рублей, подпадает под признаки неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов