Приговор № 1-53/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р дело №1-53/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 07 мая 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Щербакова А.Н., представившего удостоверение ****** и ордер ******

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшего – гражданского истца КНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>, ******, ******,

******, ******, ******,

******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 находился в своем доме <адрес>. В это время у него в гостях находился его знакомый КНС, с которыми они вместе распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и КНС произошла словесная ссора, в процессе которой у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КНС с применением предмета, используемого в качестве оружия. КНС в это время курил возле печи в доме ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной неприязни, ФИО1 взял металлическую палку, стоявшую возле печи, и нанес ею несколько ударов в область головы КНС, который рукой стал закрывать голову от ударов. В результате умышленных действий ФИО1 КНС были причинены телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, многооскольчатого вдавленного перелома теменной кости с расхождением сагиттального и лямбдовидного швов справа, контузионного очага 4 типа правой лобно-теменной области головного мозга, ушибленной раны правой и левой бровной области. Которые квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде: ушибленной раны 1-го пальца правой кисти, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. После получения данных телесных повреждений КНС упал на пол, ударившись лицом, и получил при этом кровоподтек правой скуловой области, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств, касающихся личности подсудимого применению не подлежит, так как для исправления подсудимого, достижения иных целей наказания, будет достаточно применения основного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, суд считает заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНС в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления 50000 рублей.

Вещественные доказательства: колун, металлическая палка, тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Сосновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова